Судья Рой В.С. Дело № 33-719/2026

70RS0004-01-2023-004649-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Ячменева А.Б., рассмотрев частную жалобу ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установила:

муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации Города Томска обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 20.10.2023 по делу №2-3822/2023 до 01.06.2026.

В обоснование заявления указано, что 20.10.2023 Советским районным судом г. Томска рассмотрено дело № 2-3822/2025 по иску К. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томскао внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма. По результатам рассмотрения данного дела исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2023. В настоящее время к исполнению предъявлен исполнительный лист серии /__/ от 01.04.2025. Бюджет муниципального образования "Город Томск" утвержден с предельным значением дефицита, дополнительные доходные источники отсутствуют. Многоквартирный дом по /__/ включен в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы. Расселение осуществляется в соответствии с датой признания дома аварийным и подлежащим сносу, исходя из утвержденного объема финансирования. Однако в 2025 году лимиты бюджетных обязательств из федерального и областного бюджетов не выделялись. Сумма принятых и подлежащих оплате в текущем году судебных актов по расселению аварийного жилья значительно превышает сумму, предусмотренную лимитами бюджетных ассигнований муниципального образования «Город Томск» для целей исполнениясудебных актов.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 20.10.2023 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 20.10.2023.

В обоснование жалобы указывает, что у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно – недостаточность бюджетных средств.

В настоящее время к исполнению предъявлен исполнительный лист серии /__/ от 01.04.2025. Бюджет муниципального образования "Город Томск" утвержден с предельным значением дефицита, дополнительные доходные источники отсутствуют. Многоквартирный дом по /__/ включен в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы. Расселение осуществляется в соответствии с датой признания дома аварийным и подлежащим сносу, исходя из утвержденного объема финансирования. Однако в 2025 году лимиты бюджетных обязательств из федерального и областного бюджетов не выделялись. Сумма принятых и подлежащих оплате в текущем году судебных актов по расселению аварийного жилья значительно превышает сумму, предусмотренную лимитами бюджетных ассигнований муниципального образования «Город Томск» для целей исполнениясудебных актов.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.10.2023, принятым по гражданскому делу № 2-3822/2025, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность: предоставить К. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее /__/ кв.м, в черте муниципального образования «/__/», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решение суда по гражданскому делу № 2-3822/2025 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось ивступило в законную силу 28.11.2023.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.12.2024 произведена замена стороны взыскателя с К. на ФИО2 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 20.10.2023 по гражданскому делу№ 2-3822/2023.

По заявлению взыскателя судом 01.04.2025 выдан исполнительный лист /__/, который предъявлен к исполнению в финансовый орган муниципального образования. На момент рассмотрения настоящего заявления требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что заявителем не доказано существование исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем оснований для предоставления муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 20.10.2023 по гражданскому делу № 2-3822/2023 не имеется.

Указанный вывод является верным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, заявитель – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок ввиду исчерпания лимита бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2025 год в бюджете муниципального образования «Город Томск» на реализацию Муниципальной программы, в которую включены мероприятия по расселению многоквартирного дома по /__/, в котором находится принадлежащее взыскателям жилое помещение.

Вместе с тем, как верно указал суд, заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающиеисключительностьобстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Сама по себе процедура формирования бюджета, выделения ассигнований для исполнения решения суда не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 №8-П применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, в частности указал, что вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Следовательно, в данном случае должниками должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технические мер, необходимых для исполнения решения суда. Невыполнение решения суда нарушает принцип исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу зависит прежде всего от значимости общественных отношений, подлежащих защите гарантированных жилищных прав граждан, а не от поведения хозяйствующих субъектов, не исполняющих возложенных на них обязанностей, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, требований справедливости, соразмерности не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по основаниям, изложенным заявителями. Исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не установлено.

Отсутствие необходимых денежных средств у заявителей не может быть расценено как исключительное и неустранимое обстоятельство, объективно затрудняющее исполнение решения суда, и являться основанием для неисполнения судебного решения.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления и муниципальный учреждений с наличием финансовой возможности.

При этом судом апелляционной инстанцией также принимается во внимание, что п. 3 ст. 217, п. 5 ст. 242.2. БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета, исключающий возможность неисполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Учитывая, что длительное неисполнение решения суда нарушает жилищные права истцов и может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для их жизни и здоровья в связи с проживанием в аварийном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя и предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий