44-у-36-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 6 июня 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В., Чугунова А.Б.

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ...

...

...

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. в поддержание доводов кассационного представления об изменении приговора в отношении ФИО2, объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что 28 августа 2017 года около 17 часов 10 минут, находясь по адресу: ...; в результате длящегося конфликта на почве личной неприязни с ... ФИО1; действуя с прямым умыслом на осуществление угрозы убийством, умышленно высказал ей угрозу убийством, после чего, желая напугать потерпевшую, с целью, чтобы она в силу сложившихся обстоятельств воспринимала высказанную угрозу реально, схватил рукой за шею потерпевшей и стал сдавливать, тем самым ограничив доступ воздуха. 

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 в связи с нарушением уголовного закона. Со ссылкой на ст.18 УК РФ, ст.7.1 УК РСФСР, ст.57 УК РСФСР, ст.86 УК РФ автор представления указывает, что суд ошибочно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку судимости ФИО2 по приговорам от 25 мая 1998 года и 26 сентября 2005 года погашены. Со ссылкой на ч.1 ст.56 УК РФ прокурор считает, что ФИО2, не имеющему судимостей, по ч.1 ст.119 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Автор представления предлагает, приговор в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на погашенные судимости по приговорам от 25 мая 1998 года и 26 сентября 2005 года, указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, назначить ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений и при определении размера наказания учитывал требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений является ошибочным.

ФИО2 был осужден приговором от 25 мая 1998 года за совершение тяжких преступлений (ст.7.1 УК РСФСР), приговором от 26 сентября 2005 года за преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Срок погашения судимостей по обоим приговорам исчисляется с момента освобождения ФИО2 из мест лишения свободы 1 сентября 2010 года.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему приговору – 28 августа 2017 года, судимость по приговору от 25 мая 1998 года была погашена и не могла учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору от 26 сентября 2005 года за преступление небольшой тяжести в силу прямого указания закона рецидива не образует. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ она также является погашенной.

Поскольку ФИО2 является несудимым, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ за совершение впервые преступления небольшой тяжести ему не может быть назначено по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В виду отсутствия в санкции ч.1 счт.119 УК РФ альтернативных видов наказания, которые могут быть назначены условно, президиум назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам от 25 мая 1998 года и 29 сентября 2005 года;

исключить указания о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений и назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

назначить ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев