К делу № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 23 октября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.02.2018 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Митсубиши Лансер» г/н № и автомобиля марки «Хёндэ Соната», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Митсубиши Лансер» г/н №. Как следует из постановления от 08.02.2018, причинителем вреда является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал в ООО «НСГ Росэнерго» по полису ЕЕЕ №. Истец свою гражданскую ответственность застраховал в САО ЭРГО по полису ЕЕЕ №. 15.02.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 50900 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 101784,01 рубля. 22.03.2018 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Претензию ответчик не удовлетворил. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 884,01 рубля, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО ЭРГО в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

08.02.2018 в г. Крымске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Хёндэ Соната» г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «Митсубиши Лансер» г/н №, принадлежащий истцу. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по полису ЕЕЕ №. Истец свою гражданскую ответственность застраховал в САО ЭРГО по полису ЕЕЕ №.

15.02.2018 ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 06.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 50900 рублей. 

ФИО1 обратился к эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно заключению № 380 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №, составляет 101784,01 рубля. 

Судом установлено, что 22.03.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №, составляет 82 700 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 82 700 – 50 900 = 31 800 рублей. 

При разрешении спора суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 900 рублей. 

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 22.03.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая сложность экспертного исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 6000 рублей. 

Экспертом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 800 рублей, штраф в размере 15 900 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 54 700 рубля (пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Ю.В. Савкин