№1-29/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 12 февраля 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

потерпевшей Г.И.А

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Баранова В.М., ордер № 117571 от 12.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту 61 АА 047344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 23.05.2017 около 23 час. 45 минут, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажира находилась Г.И.А, следуя по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, не выполнил требования пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»- (1.5), «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» - (2.7), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - (10.1), не справился с управлением, по неосторожности, утратив контроль и необходимую внимательность за дорожным движением и дорожной обстановкой, при возникновении опасности, будучи в состоянии ее обнаружить, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства по проезжей части 

<

адрес>. В результате чего, 23.05.2017 около 23 час. 45минут, около домовладения 

<

адрес>, допустил выезд за пределы проезжей части с дальнейшим опрокидыванием автомобиля «DAEWOO NEXIA».

Вследствие нарушений ФИО1 пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA» Г.И.А получила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 372 от 30.11.2017 года следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом правой пяточной кости квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня); оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Барановым В.М.

Потерпевшая Г.И.А не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Государственный обвинитель Арделяну А.И. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, ей заглажен. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и характера, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению. ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Такие действия подсудимого представляли опасность не только для него и находившейся с ним потерпевшей, но и для остальных участников дорожного движения. С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. При этом возмещение подсудимым вреда потерпевшей, причиненного преступлением, учитывается судом как смягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, не судим, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет малолетнего ребенка, сообщил о случившемся в службу спасения, чем оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п. п. «г», «и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначений иного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский» - передать по принадлежности владельцу ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев