Дело № 1-74/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уржум 03 августа 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Кашинцевой Е.Ю., представившей удостоверение № 540 и ордер № 009083,

потерпевшей ФИО1,

защитника потерпевшей - адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение №268 и ордер №035800,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужней, неработающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире своей матери, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что на банковском счете ее сестры Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также зная ПИН-код банковской карты «Социальная Маэстро» своей сестры, решила путем обмана завладеть банковской картой последней, чтобы при помощи данной карты получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1, и из корыстных побуждений с целью личной материальной выгоды похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в указанный период времени в указанной квартире, под надуманным предлогом, что срок действия банковской карты Потерпевший №1 якобы закончился, предложила сестре передать ей данную банковскую карту для ее блокировки. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, поверила ей и передала свою банковскую карту.

В продолжение своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1, имея при себе банковскую карту на имя Потерпевший №1 и зная ее ПИН-код, пришла в отделение дополнительного офиса № «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где через банкомат к банковской карте Потерпевший №1, подключила на номер своего мобильного телефона услугу «Мобильный банк», тем самым получила логин и пароль для доступа в личный кабинет Потерпевший №1. После этого в указанном месте и время ФИО1 путем ввода логина и пароля на клавиатуре банкомата при наличии сервисной услуги «Сбербанк Онлайн» получила доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, хранящимся на её банковском счете №, и с целью хищения перевела за три раза деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет своей сберегательной книжки №. В том же отделении банка деньги в указанной сумме сняла со своего счета, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для нее исходя из имущественного положения значительным, так как ее ежемесячный доход существенно ниже похищенной у нее путем обманна денежной суммы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о том, что к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает, они примирились, просит уголовное дело прекратить. Потерпевший №1 суду пояснила, что причиненный преступлением вред ФИО1 загладила в полном объеме, вернула ей похищенные денежные средства, принесла ей свои извинения, она её простила, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет.

Защитник потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО8 ходатайство потерпевшей поддержала.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё, в связи с примирением сторон. 

Адвокат ФИО9 просила удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Суд, заслушав подсудимую ФИО1 адвоката ФИО9, потерпевшую ФИО4, её представителя адвоката ФИО8, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагавшего в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1, совершила преступление средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный преступлением вред. 

Условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 не противоречит ст. 2 УК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату ФИО9, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, а также адвокату ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, участвовавшей в качестве защитника потерпевшей Потерпевший №1 по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимой ФИО1.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виду примирения сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

От уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления предусмотренного 2 ст. 159 УК РФ - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также адвокату ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписку из лицевого счета по вкладу, ответ на запрос из «Сбербанка России» - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток. 

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев