РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС»), третье лицо ООО «Эхо-Н», об отказе от договора купли-продажи автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №...J4PN5G5XBW584786, цвет серый, 2011 года выпуска, организация-изготовитель ТС КРАЙСЛЕР ФИО4 от 30.01.2012г., заключенного ООО «Эхо-Н» и ФИО2, стоимостью 1 645 000 рублей, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 645 000 рублей, разницы стоимости автомобиля на сегодняшний день 1 385 000 рублей, неустойки за период с 29.11.2017г. по день вынесения решения суда, убытков, связанных с устранением недостатков автомобиля в размере 34 992 рубля, убытков в виде процентов по кредитному обязательству 9 979,87 рублей, судебных расходов в том числе по уплате госпошлины, услуг представителя и затрат на производство экспертизы, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Эхо-Н» 30.01.2012г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №...J4PN5G5XBW584786, цвет серый, 2011 года выпуска, стоимостью 1 645 000 рублей. Продавцом на автомобиль установлен гарантийный срок, который истек 28.02.2014г. Срок службы в договоре, руководстве по эксплуатации не установлен. Импортером автомобиля является АО «ЭфСиЭй РУС», ранее именовавшееся «Крайслер РУС». При эксплуатации автомобиля с 2015 года были выявлены неоднократные недостатки, в результате которых истец был вынужден постоянно обращаться в дилерский центр для их устранения. Основным недостатком как наиболее критичным для нормальной, безопасной эксплуатации автомобиля был плохой запуск двигателя при его температурном диапазоне+30+40 градусов. Истец многократно обращался к официальному дилеру ООО «Эхо-Н» за устранением данного недостатка, нес расходы, однако неисправность так и не была устранена. При этом диагностические мероприятия не выявили причин неисправности. Сотрудники сервиса предлагали поочередную замену дорогостоящих деталей, не давая гарантий, что недостаток в результате будет устранен. Он обращался к ответчику на «Горячую линию» Клиентской службы Jeep с вопросом о причинах неисправности двигателя и с жалобой на официального дилера. В ответных письмах от 25-26.10.2017г. АО «ЭфСиЭй РУС» сообщило, что данному дилеру со стороны ответчика были даны рекомендации по диагностике и ремонту автомобиля Jeep VIN: №..., в результате были произведены: диагностика на наличие ошибок в блоках управления, замер давления в топливной системе, поиск заявленной неисправности, снятие/установка датчика положения распредвала, чистка электроконтактов, ремонт жгута электропроводки. Произведена также замена проводки от РСМ до датчика давления топлива и до датчика распредвала, после чего автомобиль выдан ему в исправном состоянии. дата после того как недостаток проявил себя вновь, он направил в ООО «Эхо-Н» претензию об устранении возобновившейся неисправности, где указал, что считает данное обращение гарантийным. Письмом от 22.11.2017г. дилер подтвердил, что двигатель автомобиля действительно не заводится при определенной температуре +30+40 градусов, поиск ведется вместе с представителем техподдержки АО «ЭфСиЭй Рус», статус ремонта автомобиля они пока не определили. Письмом от 11.12.2017г. ООО «Эхо-Н» сообщило о завершении работ на автомобиле и дало рекомендации заменить вал распределительный выпускной и заменить ремень ГРМ. Письмом от 23.01.2018г. дилер подтвердил, что на данный момент автомобиль также не заводится при определенной температуре, что в ходе дополнительных диагностических работ неисправность распределительного вала не нашла своего подтверждения, по поиску неисправности «автомобиль не заводится при температуре двигателя 30-40 градусов» ведутся работы с привлечением технических специалистов АО «ЭфСиЭй РУС», просил считать недействительными ранее данные рекомендации. В связи с просрочкой выполнения ремонта (более 20 дней) и отказом произвести бесплатное устранение имеющегося недостатка, он 20.12.2017г. направил импортеру АО «ЭфСиЭй РУС» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о принятии ответчиком у него автомобиля с недостатками, возвращении его стоимости с учетом понесенных убытков. Ввиду не ответа на его требование, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском. Просил обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 645 000 рублей, разницу стоимости автомобиля на сегодняшний день 1 257 166 рублей, неустойки за период с 29.11.2017г. по день вынесения решения суда, убытков, связанных с устранением недостатков автомобиля в размере 34 992 рубля, убытков в виде процентов по кредитному обязательству 9 979,87 рублей, судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, услуг представителя и затрат на производство экспертизы, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: принять отказ от договора купли-продажи № Н-50/2012 от 30.01.2012г. автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №...J4PN5G5XBW584786.

Согласно последним уточнениям, отраженным в протоколе судебного заседания после ознакомления с результатами судебной эеспертизы, просил: взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» разницу стоимости автомобиля ближайшего аналога автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F и суммой, уплаченной по договору № Н-50/2012 от 30.01.2012г. - 1 385 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО6, по ордеру №... от 05.02.2018г., требования уточненного иска поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй Рус» адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности №... от 06.02.2018г. и ордера №... от 08.02.2018г., в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» ФИО8, по доверенности №Д-28 от 17.07.2017г., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив судебных экспертов, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Эхо-Н» 30.01.2012г. был заключен договор № Н-50/2012 купли-продажи автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №...J4PN5G5XBW584786, цвет серый, 2011 года выпуска, стоимостью 1 645 000 рублей, которые он уплатил полностью. 

Материалами дела подтверждается, что заводом-изготовителем на автомобиль установлена гарантия 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля владельцу.

20.02.2016г. при пробеге а/м Jeep Cherokee 2.8, VIN №... –28345км ФИО2 обратился в сервисную службу ООО «Эхо-Н» в связи с обнаружением неисправности (заявка №адрес): «после часовой стоянки плохо запускается ДВС (долго крутит не схватывается) (л.д.37).

Согласно Заказ-наряду №ЭЗ00036046 ООО «Эхо-Н» провело поиск неисправностей. Дана рекомендация – «требуется промывка топливной системы. При повторном проявлении неисправности снять ТНВД для диагностики в спец.сервисе» (л.д.35).

Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» №ЭЗ00036493 от 09.03.16г. к заявке №адрес (л.д.39) по рекомендациям тех.поддержки проведен текущий ремонт с поиском заявленной неисправности, замером давления топлива. Причина обращения: - «проверка топливной системы по рекомендациям тех.поддержки». Дана рекомендация – «требуется замена топливного модуля. Требуется замена пробки заливной горловины топливного бака».

Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» №ЭЗ00048455 от 18.04.17г. к заявке №адрес (л.д.40) проведен текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления. Причина обращения: - «горит ошибка 4wd». Даны рекомендации – «требуется разборка с дальнейшей дефектовкой раздаточной коробки. Эксплуатация а/м не рекомендуется».

Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» №ЭЗ00048834 от 28.04.17г. к заявке №адрес (л.д.38) проведен текущий ремонт с перепрограммированием РКПП после замены РКПП 3-ми лицами.

Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» №ЭЗ00050751 от 10.08.17г. к заявке №адрес (л.д.46) проведен текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления, замер давления в топливной системе, чистка контактов. Проведен ремонт жгута электропроводки с заменой проводки от блока управления РСМ до датчика давления топлива и до датчика распредвала. Причины обращения: - «загорается ЧЕК ДВС, нарушения ЛКП кузова, не работает стеклоочиститель заднего стекла».

Как следует из пояснений истца, в связи с неисправностью системы двигателя истец 29.06.2017г. обратился по системе электронной связи на «Горячую линию» Клиентской службы Jeep. 

В ответном письме от 25.10.2017г., письме от 26.10.2017г. компания АО «ЭфСиЭй РУС» сообщила: по факту обращения 29.06.2017г. данному дилеру со стороны технических специалистов АО «ЭфСиЭй Рус» были даны рекомендации по диагностике и ремонту автомобиля Jeep VIN: №.... В результате выполнения которых специалистами ООО «Эхо-Н» были произведены: диагностика на наличие ошибок в блоках управления, замер давления в топливной системе, поиск заявленной неисправности, снятие/установка датчика положения распредвала, чистка электроконтактов, ремонт жгута электропроводки. Произведена также замена проводки от РСМ до датчика давления топлива и до датчика распредвала, после чего автомобиль выдан ФИО2 в исправном состоянии в соответствии с приемо-сдаточным актом от 10.08.2017г.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2018г., составленный и заверенный нотариусом ФИО9, запись о чем внесена в реестр за номером 63/114-н/63-2018-4-20.

В нотариально удостоверенном протоколе подтверждается поступление 25.10.2017г. от отправителя СustomerServicesRussia@fiat.com на почтовый адрес ФИО2 kifaryukvv@gmail. сom, и 26.10.2017г. от того же отправителя, писем компании АО «ЭфСиЭй РУС» вышеуказанного содержания.

Суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований сомневаться в достоверности переписки, поскольку изложенные в обращении ФИО2 сведения и ответные письма АО «ЭфСиЭй Рус» ФИО2 от 25. 10.2017г. и 26.10.2017г. согласуются между собой и согласуются с Заказ-нарядом №ЭЗ00050751 от 10.08.17г. 

Кроме того, названные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» №ЭЗ00054072 от 28.11.17г. к заявке №адрес (л.д.50) проведен текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления, поиск заявленной неисправности, заменой ремня ГРМ, демонтированы топливные форсунки для проверки в спец.сервисе BOSH. Дана рекомендация – «заменить вал распределительный выпускной, ремень ГРМ» (л.д.50-52).

Письмом от 11.12.2017г. ООО «Эхо-Н» сообщило о завершении работ на автомобиле и дало рекомендации заменить вал распределительный выпускной и заменить ремень ГРМ.

Письмом от 23.01.2018г. ООО «Эхо-Н» подтвердило, что на данный момент автомобиль также не заводится при определенной температуре, указав, что в ходе дополнительных диагностических работ неисправность распределительного вала не нашла своего подтверждения. По поиску неисправности «автомобиль не заводится при температуре двигателя 30-40 градусов» ведутся работы с привлечением технических специалистов АО «ЭфСиЭй РУС», ранее данные рекомендации просило считать недействительными.

По изученным Заказ-нарядам и по обращениям ФИО2 в ООО «Эхо-Н» и к АО «ЭфСиЭй Рус» судом установлено, что официальный дилер совместно с импортером неоднократно устраняли имеющийся на автомобиле дефект ДВС, связанный с затрудненным его запуском в температурном диапазоне +30+40 градусов, который проявлялся повторно.

В настоящее время на автомобиле истца остался вышеуказанный дефект, который является неустранимым, так как мероприятия по его устранению в условиях дилерского сервисного центра не привели к положительному результату. 

Как следует из материалов дела после получения отказа в проведении гарантийного (безвозмездного) ремонта с целью устранения затрудненного запуска ДВС истец обратился к АО «ЭфСиЭй Рус» (экземпляр направлен ООО «Эхо-Н») с требованием о расторжении договора, возврате товара с недостатком и возмещении убытков (требование от 20.12.2017г).

Доводы ответчика об отсутствии обращения к нему для безвозмездного устранения недостатка ДВС спорного автомобиля опровергаются письмами его официального дилера. Из них видно, что решение о том, выполнять ли бесплатный («гарантийный») ремонт заявленной неисправности ДВС или нет, в соответствии с претензией ФИО2 от дата, принималось при участии и под руководством АО «ЭфСиЭй Рус». Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями представителя (директор) третьего лица ООО «Эхо-Н» ФИО11, показаниями свидетеля ФИО10, данными ими в ходе судебного заседания (протокол от 01.03.2018г. л.д. 198 – 203, 1 том).

Так, в ответном письме официального дилера от дата исх.№... на претензию истца с требованием проведения гарантийного ремонта, официальный дилер сообщает: «Двигатель автомобиля действительно не заводится при определенной температуре +30+40 градусов, идет поиск заявленной Вами неисправности вместе с представителем тех поддержки АО «ЭфСиЭй Рус». На данный момент, к сожалению, мы не можем определить статус ремонта Вашего автомобиля. После завершения работ на Вашем автомобиле предоставим дополнительную информацию» (л.д. 49 1 том).

Представитель ООО «Эхо-Н» ФИО11 пояснил суду: «Статус ремонта – это платный или бесплатный ремонт. Ответчик определял просто, готов он будет понести стоимость ремонта, или нет». «С ответчиком мы взаимодействуем через личный профессиональный портал, он нам дает указания, мы выполняем». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду: «в феврале были запросы в FСA. Далее уже с рекомендацией FСA даем рекомендации клиенту. У нас есть свой профессиональный канал общения, сотрудничества».

При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10, находясь на рабочем месте по адресу официального дилера ООО «Эхо-Н», работает руководителем отдела сервиса FСA (ответчика).

В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от 28.11.2017г. к Заказ-наряду №ЭЗ00054072 от 28.11.17г., из которого видно, что ООО «Эхо-Н» оплатило проведенные по нему работы (диагностика на наличие ошибок в блоках управления, поиск заявленной неисправности, заменой ремня ГРМ, демонтаж топливных форсунок для проверки в спец.сервисе BOSH).(л.д. 51-52). Данное обстоятельство суд расценивает следующим образом: дилер, признав дефект, согласился с бесплатным ремонтом в части диагностических работ. В ином случае, плательщиком по Заказ-наряду №ЭЗ00054072 от 28.11.17г. выступал бы ФИО2 Доводы представителя третьего лица ФИО11 о том, что компания выполнила работу за свой счет в силу «программы лояльности», не принимаются судом во внимание, поскольку указанная «программа лояльности» судом запрашивалась, в материалах дела отсутствует и третьим лицом не представлена.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 5 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока его службы. 

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2-х лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

В представленном суду заключении эксперта №... от дата-дата содержатся следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

На исследуемом автомобиле выявлены следующие недостатки:

1. А/м Jeep Cherokee 2.8, модели KKJP7422F, VIN №... имеет дефект (недостаток) двигателя внутреннего сгорания, ЛКП кузовных деталей передней правой, передней левой дверей, двери задка имеет следы нанесения ремонтной окраски. 

2.Дефект ДВС имеет признаки производственного дефекта, возник после передачи ТС истцу и не связан с нарушением владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомобиля. Определить сроки и стоимость устранения недостатков ДВС не представляется возможным.

3.В период эксплуатации с 18.07.13г. по 03.08.17г. на а/м Jeep Cherokee 2,8 VIN №... возникли дефекты ДВС, датчика приемника давления в шинах передних колес, нарушение ЛКП кузова, неисправность стеклоочистителя стекла двери задка, дефект системы полного привода 4WD, дефект датчиков парковки, неисправность лампы и отопителя.

4.Дефект ДВС а/м Jeep Cherokee 2,8 VIN №..., явившийся причиной обращения в автосервис и к ответчику до настоящего момента не устранен.

5.Установленный производственный дефект ДВС выявлялся неоднократно, в том числе после его устранения в условиях СТО официального дилера. Устранение выявленного производственного дефекта в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что он не проявится вновь после устранения не представляется возможным.

6.Имеющийся дефект ДВС негативно влияет на безопасность движения, так как его наличие не соответствует требованиям Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР №...) "О безопасности колесных транспортных средств". Дефект снижает долговечность ТС, так как неизбежно приводит к наступлению предельного состояния автомобиля, характеризующегося недопустимостью эксплуатации ТС по требованиям безопасности, экономичности или эффективности, создавая тем самым угрозу здоровью водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.

7. Цена нового автомобиля, ближайшего аналога Jeep Cherokee 2,8 модели KKJP7422F, комплектации Limited P1 – а/м JEEP Cherokee, комплектация Limited составляет 3 003 000,00 руб.

Выявленные недостатки автомобиля Jeep Cherokee 2.8, модели KKJP7422F, VIN №... не являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомобиля.

Все выявленные недостатки классифицируются как дефекты.

Установленный в ходе исследования дефект ДВС имеет признаки производственного дефекта.

Выявленный в ходе исследования дефект ДВС, являющийся причиной обращения в автосервис официального дилера и к импортеру, выявлялся неоднократно, проявлялся повторно и не устранен до настоящего времени. Устранение его по действующим технологиям завода-изготовителя с условием, что он не проявится вновь после устранения, не представляется возможным.

Из информационного письма официального дилера от дата следует, что стоимость работ и запасных частей, необходимых для проведения диагностических мероприятий по поиску неисправности автомобиля Jeep Cherokee 2.8, модели KKJP7422F в соответствии с инструкцией завода-изготовителя достигает 965 068 рублей.

По изученным заказ-нарядам экспертом установлено, что дефект ДВС неоднократно устраняли, но он проявлялся повторно. 

В настоящее время на автомобиле истца остался вышеуказанный дефект, который является неустранимым, так как устранение его в условиях дилерского сервисного центра не возможно.

Состояние автомобиля истца с имеющимся на нем дефектом, не соответствует требованиям Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Технического регламента (ТР №...) «О безопасности колесных транспортных средств», других нормативных документов, сокращен срок его службы.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров, и исследования экспертами собранных в ходе рассмотрении дела материалов. Экспертами выполнен детальный фотоотчет и описание выявленных дефектов.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца, в то же время экспертная организация определена судом самостоятельно. При производстве экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО12 и ФИО13, проводившие исследование, имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности (экспертные специальности 13.2, 13.4, 13.6), не имеют заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №... от дата (рецензия на судебную экспертизу), выполненного на основании договора №... от дата между АО «ЭфСиЭй Рус» и ООО «ЛАТЭ». Указанный документ судом к делу приобщен.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для принятия во внимание выводов заключения специалиста ФИО14, составившего рецензию на судебное экспертное заключение, поскольку данное исследование проведено вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы составившего заключение специалиста основаны на фотокопиях, сделанных с листов экспертного заключения №... от дата-дата из материалов гражданского дела №.... Эксперт не принимал непосредственного участия в визуальном осмотре и оценке состояния автомобиля, а также не участвовал в исследовании условий запуска его двигателя, поэтому его суждения по представленному в дело заключению не могут быть достоверными. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которыми лицо, не участвующее в деле и не проводившее непосредственно осмотр и испытания автомобиля не обладает. 

Суд обращает внимание на то, что ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами экспертов, изложенными в заключении №... от дата-дата не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, однако такого ходатайства АО «ЭфСиЭй РУС» суду первой инстанции не заявило. 

Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии данного дефекта, либо его возникновения по вине потребителя, третьих лиц не нашли своего подтверждения материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 дополнительно подтвердил, что дефект ДВС является технологическим, как разновидностью производственного дефекта. Неопознание дефекта пошаговой диагностической методикой завода-изготовителя, отсутствие диагностических кодов, фиксирующих неисправность конкретной детали узла, подтверждает производственный характер дефекта. Между отсутствием диагностических кодов неисправности и производственным дефектом имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие данного дефекта подтверждено не только заключением эксперта №... от дата – дата, но и иными письменными доказательствами в материалах дела. 

Таким образом, дефект ДВС является существенным и неустранимым по смыслу п.п. «а», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что выявленный судебными экспертами дефект являлся предметом обращения собственника с требованием о его безвозмездном устранении, но не был устранен в установленный законом срок, суд также считает установленным, что на момент обращения с требованием к ответчику о возврате товара - на 20.12.2017г. прошло более 20 дней, что соответствует требованию п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.3 ст. 18 ФЗ от дата №... изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик является импортером спорного автомобиля, что подтверждено документально (л.д. 109, л.д.133). Утверждение представителя ответчика, что «даже на 2016 г. организации ответчика не существовало» опровергается материалами дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни ответчик, ни третье лицо не предоставили суду запрашиваемые им сведения (учредительные документы, сведения и ЕГРЮЛ, дилерский договор на 62 листах с указанием прав и обязанностей, трудовой договор ФИО16, иные документы).

Таким образом, суд полагает, исковые требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

При этом суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №...J4PN5G5XBW584786, цвет серый, 2011 года выпуска, уплаченной истцом по договору № Н-50/2012 от 3001.2012г. денежной суммы в размере 1 645 000 рублей.

Согласно ст.24 ФЗ от дата №... «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость нового аналога автомобиля составляет 3 003 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта №... от дата-дата, то с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости в размере 1 358 000 рублей.

В силу требований ст.23 ФЗ от дата №... «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

С учетом того, что просрочка с 21.01.2018г. по 25.09.2018г. составила 248 дней, а также с учетом требований ст.333 ГК РФ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, сниженная судом с 4 079 600 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку вследствие существенного недостатка товара ФИО2 вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то его расходы, а именно: поиск заявленной неисправности по Заказ-наряду Э300036046 в сумме 1 050 рублей; поиск заявленной неисправности с замером давления топлива по Заказ-наряду Э300036046 в сумме 783 рубля; текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления по Заказ-наряду Э300048455 в сумме 2 340 рублей; текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления, замер давления в топливной системе, чистка контактов, ремонт жгута электропроводки с заменой проводки от блока управления РСМ до датчика давления топлива и до датчика распредвала по Заказ-наряду ЭЗ00050751 в сумме 26 225 рублей, а всего 30 398 рублей, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Остальные убытки истца суд считает необоснованными и в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также неисполнением требований о возврате стоимости товара, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, на основании ст.ст.15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими удовлетворению.

Судом установлено нарушение прав потребителя, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, сумма которого снижена судом с 1 566 699 рублей до 50 000 рублей, поскольку штраф не должен являться средством обогащения потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы: на оплату государственной пошлины в размере 15 950 рублей; на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 16 250 рублей; на оплату проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 67 424 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО2 расходов представлены копии и оригиналы квитанций в счет оплаты услуг по представлению интересов по настоящему гражданскому делу. С учетом объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 916,99 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС»), - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №...J4PN5G5XBW584786, цвет серый, 2011 года выпуска, организация-изготовитель ТС КРАЙСЛЕР ФИО4 от 30.01.2012г., заключенного ООО «Эхо-Н» и ФИО2, стоимостью 1 645 000 рублей.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС») в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 645 000 рублей, разницу стоимости автомобиля ближайшего аналога Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, комплектации Limited P1 - а/м JEEP Cherokee на сегодняшний день 1 358 000 рублей, неустойку за период с 21.01.2018г. по 25.09.2018г. (248 дней) просрочки в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков автомобиля в размере 30 398 рублей, судебные расходы в общей сумме 119 623,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, а всего – 3 308 021,50 (Три миллиона триста восемь тысяч двадцать один рубль, 50 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 к АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС») – откзать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС») автомобиль Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №...J4PN5G5XBW584786, цвет серый, 2011 года выпуска, после получения денежной компенсации, установленной настоящим судебным решением.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС») госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 916,99 (Семь тысяч девятьсот шестнадцать рублей, 99 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е с 28.09.2018г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: