копия 

дело № 2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р., истца ФИО1, её представителя адвоката Гафарова И.И. (ордер серии 017 № 081347 от 27.03.2018), представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Чернышевой У.С. (ордер серии 016 № 118943 от 22.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда 1 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 13.07.2017 около 05:05ч. на 183 километре автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в составе полуприцепа марки (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. Т ..., под управлением Н.С.М.. В результате данного ДТП несовершеннолетнему Н.А.С.., находившемуся в автомобиле (данные изъяты) г.р.з. Т ..., были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия. Погибший Н.А.С. приходился ФИО1 сыном. В результате смерти сына ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания, что в свою очередь повлекло за собой причинение ей морального вреда, компенсацию которого она оценивает в размере 1 500 000 руб. 

Поскольку ИП ФИО2 выплатил ей в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб., то с него в её пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 100 000 руб. 

Кроме того, с целью защиты своих интересов в суде она в силу отсутствия юридического образования была вынуждена обратиться к услугам профессионального юриста, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., которая также подлежит взысканию в её пользу с ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Гафаров И.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

При этом ИП ФИО2 представил свои возражения, относительно искового заявления ФИО1, в которых просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Свою позицию ИП ФИО2 мотивировал тем, что им в счет возмещения причиненного ФИО1 морального вреда была выплачена сумма в размере 400 000 руб. Кроме того, апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.03.2018 было изменено решение Салаватского городского суда РБ от 10.01.2018 и с него в пользу супруга ФИО1 – Н.С.М.. была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их сына Н.А.С. в размере 600 000 руб. Помимо этого в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, поскольку у него имеется ряд кредитных обязательств, по которым он ежемесячно вынужден производить соответствующие платежи, на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 

Представитель ИП ФИО2 – адвокат Чернышева У.С. с исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-227/2017 Мелеузовского районного суда РБ, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от 21.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который вступил в законную силу 03.10.2017. 

При этом из указанного приговора следует, что 13.07.2017 около 05:05 часов на 183 километре автодороги Уфа - Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в составе полуприцепа марки (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Н.С.М. 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО3, управлявшим автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.6, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП несовершеннолетний Н.А.С.., находившийся в качестве пассажира в автомобиле (данные изъяты) г.р.з. ..., скончался на месте ДТП.

Из заключения эксперта № 155 «А» от 13.08.2017, следует, что в результате указанного ДТП несовершеннолетнему Н.А.С.. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При этом его смерть от полученных телесных повреждений наступила мгновенно, на месте происшествия.

Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств иного в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом приведенной нормы ГПК РФ указанные обстоятельства отдельному доказыванию не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено и данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, что на момент совершения указанного ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял обязанности водителя по поручению работодателя. 

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями трудового договора от 11.07.2012, а также путевым листом от 12.07.2017.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Гибель близкого человека (сына), сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в связи со смертью сына, наступившей в результате совершенного ФИО3, находившимся в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в результате нарушения ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия, возникло право требования компенсации причиненного ей морального вреда 

При этом данная компенсация, с учетом фактически установленных обстоятельств и положений ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2

Определяя размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного истцу морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, характера и объема, причиненных истцу моральных и нравственных страданий, причиненных в результате смерти сына, требований разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 151 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с гибелью сына в размере 1 000 000 руб.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ранее ИП ФИО4 в счет возмещения причиненного ФИО1 морального вреда добровольно выплатил сумму в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом ранее произведенной выплаты, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 600 000 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб.).

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела ФИО1 в счет оплаты услуг представителя в кассу НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» филиал г. Салават была внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 191474 от 13.03.2018. 

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 7 000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность и объем, количество составленных представителем истцов документов и судебных заседаний (2 судебных заседания), проведенных с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден в сиу положений Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 607 000 (шестьсот семь тысяч) руб., из них денежная компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью сына 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1094/2018 Салаватского городского суда РБ.