Мировой судья Лысенков В.В.

№ 12-56/2024

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Султанбековой З.Б.,

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МКУ " 

<

данные изъяты>" ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.04.2024 и.о. директора МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку был назначен и.о. директора МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" 15.01.2024 и принял меры к актуализации паспортов безопасности, а также просил прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку изложенные в протоколе нарушения не относятся к категории длящихся.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, показав, что ФИО3 устранены нарушения в настоящее время в части актуализации паспортов безопасности, однако охрана 

<

данные изъяты> района" в 

<

адрес> является экономически нецелесообразной, ввиду не проведения массовых мероприятий на указанном объекте, поэтому также в настоящее время отсутствует, в дальнейшем будет рассмотрен вопрос об изменении категории опасности данному объекту. Дополнительно показали, что согласно штемпелю на конверте отправили жалобу простым письмом 22.04.2024, в связи с чем срок на обжалование не пропустили.

Начальник ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по 

<

адрес>" ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что отраженные в протоколе нарушения носят длящийся характер. На момент составления протокола в доме культуры МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" расположенных в 

<

адрес>А (паспорт безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ); 

<

адрес>(паспорт безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ); 

<

адрес>; 

<

адрес> (паспорт безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ); 

<

адрес> (паспорт безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ); 

<

адрес> (паспорт безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ), актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года; бездействие носило длящийся характер, вследствие чего срок привлечения к административной ответственности не нарушен, подтвердил устранение нарушения в части актуализации паспортов безопасности в настоящее время. Дополнительно показал, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" в 

<

адрес> присвоена вторая категория опасности и в силу требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, объект подлежит охране сотрудниками частных охранных организаций, что до настоящего времени не устранено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.01.2024 в ходе актуализации паспортов безопасности объектов культуры МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" начальником ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по 

<

адрес>" ФИО7 выявлены нарушения п. 45 (актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 (далее-Требований) – в доме культуры МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" расположенных в 

<

адрес>А; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; а также п. 26 Требований (охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях) в доме культуры МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" в 

<

адрес> (присвоена вторая категория опасности), ввиду отсутствия охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). 

В силу п. 26 Требований охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях); согласно п. 45 Требований - актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности и.о. директора МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением, распоряжением об исполнении обязанности директора МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" ФИО1 с 15.01.2024, должностной инструкцией, копиями паспортов безопасности, копией Устава МКУ " Центр 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. 

По смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно п. 3.8 Устава МКУ "

<

данные изъяты>" единоличным исполнительным органом учреждения является директор, в силу п. 3.1 учреждение осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в силу п. 3.15 в период отсутствия директора Учреждения его обязанности исполняет заместитель директора на основании распоряжения о временном исполнении.

Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

И.о. директора МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние и.о. директора МКУ " 

<

данные изъяты> 

<

адрес>" квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. 

С учетом изложенного судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Супрунюк М.М.