Дело № 1-268/2025 (№ 12501320064000216)

УИД 42RS0015-01-2025-001418-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 июня 2025 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при помощнике судьи Сараджян Э.Л., с участием:

государственного обвинителя Забелова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

... около 22 час. 20 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь в лесополосе, расположенной вблизи здания по адресу: ..., незаконно умышленно, приобрел путем поднятия «закладки» для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта, два свертка с находящимся внутри каждого веществом, содержащим в своем составе ..., включенным в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, что является значительным размером, которое незаконно умышлено хранил при себе до момента задержания его сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку около 22 час. 40 мин. ... у ..., и последующего изъятия у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ... в период с 1 час. 30 мин. по 1 час. 45 мин. в салоне автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., припаркованного у данного дома, из чехла, надетого на переднее правое пассажирское сидение, куда он спрятал данные свертки в момент своего задержания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ... в дневное время он находился в ... и решил употребить наркотическое средство, для этого он со своего сотового телефона марки ... зашел в приложение ... где в интернет-магазине ... он оплатил со своей банковской карты ..., переведя их на указанный продавцом счет, за ... который выбрал получить в ..., о чем сообщил в переписке продавцу наркотика. Затем в приложении ... ему пришла фотография с текстом о нахождении закладки с ... вблизи адреса по ..., куда он около 22 час. 00 мин. приехал на такси из ... – автомобиле марки ... гос.рег.знак ..., под управлением его знакомого Свидетель №5, которому он не сообщал о покупке наркотиков. Свидетель №5 ждал его в автомобиле, а он пошел по координатам в лесополосу, где по описанию из приложения ... в снегу, в кустах нашел 2 свертка в черной изоленте, внутри каждого из которых был полиэтиленовый пакет с веществом внутри, как он понял – с наркотиками. Он вернулся назад в такси с данными двумя свертками, сел на заднее сидение с правой стороны, после чего он и Свидетель №5 поехали назад в .... В момент, когда около 22 час. 40 мин. они проезжали мимо здания по ..., их остановили сотрудники ГИБДД, он испугался, что у него могут найти наркотики, поэтому положил купленные им 2 свертка в черной изоленте с наркотиками в задний карман чехла, надетого на переднее правое пассажирское сидение. Сотрудник ГИДД в присутствии его, двух понятых и Свидетель №5 ... около 1 час. 00 мин. произвел досмотр указанного автомобиля, после чего на это место прибыли сотрудники полиции ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку, которые в период с 1 час. 30 мин. по 1 час. 45 мин. в ходе осмотра данного автомобиля в присутствии тех же участвующих лиц обнаружили и изъяли из указанного чехла сиденья спрятанные им 2 свертка с наркотиками. Затем его доставили в ОП «Заводской» Управления МВД России по ..., где в присутствии понятых в ходе его личного досмотра сотрудником полиции у него был изъят сотовый телефон ... с которого он заказывал изъятый наркотик. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлены протоколы осмотра автомобиля и его личного досмотра, на упаковках и в протоколах подставили свои подписи все участвующие лица (л.д. 52-55).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Изъятый у него ... сотовый телефон ... он использовал для того, чтобы договориться с неустановленным лицом о покупке наркотика, получал на данный телефон сведения о месте нахождения тайника с наркотиком. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... около 1 час. 00 мин. он участвовал со своим знакомым Свидетель №3 в качестве понятых при досмотре сотрудником ГИБДД автомобиля марки ..., гос.рег.знак ... припаркованного у здания по ..., с участием водителя данного автомобиля, в результате чего в чехле, надетом на переднее правое пассажирское сидение были обнаружены 2 свертка в изоленте черного цвета, после чего на место прибыли сотрудники полиции, которые с участием его и Свидетель №3, водителя, а также пассажира этого автомобиля – ФИО1 в ходе проведенного в период с 1 час. 30 мин. по 1 час. 45 мин. осмотра места происшествия из указанного чехла автомобиля, припаркованного на том же месте, обнаружили и изъяли 2 свертка в изоленте черного цвета, внутри каждого из которых были полиэтиленовые пакеты с веществом. ФИО1 пояснил, что внутри свертков – наркотическое средство ..., которое он приобрел с целью личного употребления ... недалеко от здания по ..., незадолго до их остановки на вышеуказанном автомобиле. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, как пояснил ... тот испугался и бросил свертки в задний карман переднего пассажирского сидения автомобиля ... гос.рег.знак ... Затем все были доставлены в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по 

<

...>, г. Новокузнецк, где он и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого ... с 2 час. 18 мин. по 2 час. 22 мин. сотрудники полиции у последнего изъяли сотовый телефон ... Все изъятое упаковывалось в бумажные конверты и опечатывалось, составлены протоколы досмотра автомобиля, осмотра места происшествия и личного досмотра. Все участвующие поставили свои подписи на упаковках и в протоколах (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым ... он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля марки ... гос.рег.знак ..., припаркованного у здания по ..., осмотре места происшествия, когда из салона данного автомобиля сотрудники полиции изъяли 2 свертка в изоленте черного цвета, внутри каждого из которых были полиэтиленовые пакеты с веществом, о котором пассажир данного автомобиля – ФИО1 пояснил, что внутри свертков – наркотическое средство ..., которое он приобрел с целью личного употребления .... Также он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого сотрудники полиции изъяли сотовый телефон «... (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает водителем такси ... на арендуемом им автомобиле марки ... гос.рег.знак .... ... около 20 час. 30 мин., он находясь в ..., работая на указанном автомобиле в такси, забрал своего знакомого ФИО1, от которого получил заказ, после чего они поехали в г. Новокузнецк. Они приехали по указанию ФИО1 около 22 час. 00 мин. вблизи адреса: ..., где ФИО1 вышел из автомобиля, а он остался ждать того в машине. Примерно через 30-35 мин. ФИО1 вернулся, сел к нему в автомобиль на заднее сидение с правой стороны, после чего они направились назад в ..., но около 22 час. 40 мин. в 100 метрах от здания по ..., автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке у него документов сотрудник ГИБДД обратил внимание также на ФИО1 и попросил их обоих выйти из машины. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых произвел досмотр автомобиля ... гос.рег.знак ... в ходе которого около 1 час. 00 мин. на том же месте сотрудник ГИБДД в переднем пассажирском сидении, в чехле, в заднем кармане в присутствии понятых и его обнаружил 2 свертка в изоленте черного цвета, внутри каждого из которых находилось по полиэтиленовому пакету с веществом внутри. После этого на место прибыли сотрудники ОП «Заводской» Управления МВД России по ..., которые ... с 1 час. 30 мин. по 1 час. 45 мин. в присутствии понятых изъяли данные свертки. До того, как к нему в машину сел ФИО1, этих свертков там не было. ФИО1 пояснил всем присутствовавшим при осмотре, что в изъятых свертках находится наркотическое средство ..., которое он приобрел для личного употребления ... недалеко от здания по .... Когда их остановили сотрудники ГИБДД, тот испугался и бросил эти свертки в задний карман переднего пассажирского сидения. Все изъятое упаковывалось в бумажные конверты и опечатывалось, составлены протоколы досмотра автомобиля, осмотра места происшествия и личного досмотра. Все участвующие поставили свои подписи на упаковках и в протоколах (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... 12.02.2025 он работал в составе экипажа ДПС ... когда около 22 час. 40 мин. у ..., им был остановлен гражданин ...13. при управлении автомобилем марки ... гос.рег.знак ... на заднем сидении которого находился пассажир, позднее установленный как ФИО1, который нервничал, чем вызвал подозрение. ... в 1 час. 00 мин. он в присутствии водителя, пассажира и понятых произвел досмотр данного транспортного средства, после чего на то же место вызвал следственно-оперативную группу отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, которой ... в период с 1 час. 30 мин. по 1 час. 45 мин. был проведен осмотр места происшествия – салона указанного автомобиля. После этого ФИО1 и Свидетель №5 были доставлены в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по ..., где в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр ФИО1 Все изъятое было упаковано и опечатано, составлены соответствующие протоколы. На упаковках и в протоколах все участвующие лица ставили свои подписи (л.д. 77-79). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом о досмотре транспортного средства от ..., в ходе которого в 1 час. 00 мин. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в присутствии Свидетель №5, понятых ...6 и Свидетель №3, при досмотре салона автомобиля марки ... гос.рег.знак ... в кармане чехла переднего правого пассажирского сиденья обнаружены 2 свертка в изоленте черного цвета (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период с 1 час. 30 мин. по 1 час. 45 мин. с участием ФИО1, Свидетель №5, в присутствии понятых ...6 и Свидетель №3, в салоне автомобиля марки ... гос.рег.знак ... в кармане чехла переднего правого пассажирского сиденья обнаружены и изъяты 2 свертка в изоленте черного цвета, внутри каждого из которых полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом (л.д. 5-9);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ..., в ходе которого в 2 час. 22 мин. в присутствии понятых ...6 и Свидетель №3, изъят сотовый телефон ... (л.д. 10);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество в двух свертках, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе ... (л.д. 22-23);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое ... в двух свертках в ходе в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе ... (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 36-40), в ходе которого осмотрены:

- бумажный конверт с наркотическим средством массой ... после проведенной экспертизы ... от ..., не имеющий повреждений упаковки (л.д. 43);

- бумажный конверт с сотовым телефоном марки ..., на котором установлено приложение ..., защищенное паролем (л.д. 46).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41, 44);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в лесополосе, вблизи здания по ..., где ... около 22 час. 20 мин. он приобрел оплаченное им ранее наркотическое средство в двух свертках, которые он оставил хранить при себе для личного употребления до момента его задержания сотрудниками ГИБДД, когда испугался и положил два данных свертка в карман чехла, надетого на правое переднее пассажирское сиденье (л.д. 67-72).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ФИО1 присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса и проверки показаний на месте от ФИО1 и его защитника не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы, с учетом справки об исследовании изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, установлен его вид и масса. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Порядок проведения досмотра автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., его осмотра в качестве места происшествия, личного досмотра ФИО1 и все действия, совершенные в ходе них, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО1 судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Досмотр транспортного средства, осмотр места происшествия и личный досмотр ФИО1 проведены надлежащими должностными лицами. Порядок и ход проведенных мероприятий, их результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была. При проведении досмотра, осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующих протоколах, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятые при проведении: осмотра места происшествия – вещество, при личном досмотре ФИО1 – сотовый телефон, осмотрены дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, содержит в своем составе ... Данное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел наркотические средства).

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство общей массой ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Действия обеспечивающих безопасность дорожного движения сотрудников ГИБДД, которые пресекли незаконные действия подсудимого, в соответствии с п. 16 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» были направлены на досмотр транспортного средства марки ... гос.рег.знак ... и личный досмотр ФИО1, когда имелись основания полагать, что граждане, находившиеся в салоне данного автомобиля, с учетом подозрительного поведения ФИО1, имеют при себе в том числе наркотические средства. 

Действия дознавателя по проведению осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки ... гос.рег.знак ... были направлены на проведение доследственной проверки по поступившему от сотрудников ГИБДД сообщению о преступлению в виде обнаруженных свертков с веществом. 

В связи с изложенным, действия сотрудников полиции признаются судом законными.

Обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество надлежащим образом было упаковано, опечатано и направлено на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Установленные судом фактические обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотического средства, его масса и вид, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протоколов досмотра автомобиля, осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, участие при этом понятых.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого наркотического средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Из показаний подсудимого установлено, что 12.02.2025 он приобрел наркотическое средство путем покупки через приложение ... установленное в его сотовом телефоне марки ...

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку установлена возможность ФИО1 владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения, так как последний после приобретения спрятал наркотическое средство в карман автомобильного чехла, где хранил до своего задержания. 

Судом установлено, что ФИО1, с учетом его жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у него средство является наркотическим, подсудимый совершил вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит. 

Поскольку в отношении ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон марки ... принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им как средство совершения преступления, поскольку посредством данного сотового телефона подсудимый через установленный в телефоне мессенджер ... связывался с неустановленным следствием лицом, договорился о покупке наркотического средства, после оплаты наркотика получил сведения о местонахождении спрятанного свертка с данным наркотическим средством, в результате чего незаконно приобрел его. Несмотря на то, что при осмотре сотового телефона дознавателем в его памяти не обнаружено сведений, подтверждающих факт приобретения ФИО1 наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что именно посредством данного сотового телефона подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и письменными материалами уголовного дела. 

Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки ... принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- конверт с наркотическим средством ... (л.д. 43) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку до принятия процессуального решения по выделенному материалу (постановление дознавателя от 24.03.2025);

- сотовый телефон марки ... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводской» Управления МВД по г. Новокузнецку (л.д. 46) – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров