Дело № 2-332/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «31» января 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об оспаривании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, 

установил:

04.02.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества (далее по тексту – ЗУ:284). 

04.04.2012 Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР издано постановление №66, которым решено изменить вид разрешенного использования ЗУ:284 с «для огородничества» на «для строительства индивидуального жилого дома». 

04.05.2012 ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО вынесло решение №, которым отказало в учете изменений ЗУ:284, в связи с тем, что с таким заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Изменения в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН в части вида разрешенного использования ЗУ:284 внесены не были. 

03.05.2017 между Администрацией ЯМР (арендодатель) и ФИО1 подписан Договор аренды земельного участка №214, предметом которого является ЗУ:284 с целевым назначением – для огородничества, срок действия договора установлен с 28.02.2017 по 27.02.2020. Согласно выписке из ЕГРН указанный договор зарегистрирован 20.06.2017. 

13.09.2017 ФИО1 обратился в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 6), в котором просил внести изменения в ГКН: изменить вид разрешенного использования ЗУ:284 с «для огородничества» на «для строительства индивидуального жилого дома».

13.10.2017 КУМИ Администрации ЯМР письмом №3527 (л.д. 7) отказало ФИО1 во внесении изменений в вид разрешенного использования ЗУ:284, указав, что данный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством (ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Указало, что в соответствии с п. 3.4.6 Договора аренды №214 от 03.05.2017 в обязанностях арендатора закреплено не изменять целевого назначения земельного участка и его вид разрешенного использования. 

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил признать незаконным отказ Администрации ЯМР, выраженный в письме КУМИ Администрации ЯМР от 13.10.2017 №3527, обязать Администрацию ЯМР (КУМИ Администрации ЯМР) устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод. 

В обоснование требований указал, что с отказом в изменении вида разрешенного использования ЗУ:284 не согласен, на участке идут подготовительные работы к строительству жилого дома. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2012 году изменения вида разрешенного использования ЗУ:284 учтены в ГКН не были, так как в Администрации Карабихского сельского поселения и в Администрации ЯМР ссылались на то, что изменение вида разрешенного использования – не их компетенция. Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО от 04.05.2012 № не обжаловал. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что действующее законодательство не позволяет в настоящее время изменять вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного для огородничества. Истцом пропущен срок исковой давности. Изменение договора аренды возможно только после предоставления кадастрового паспорта ЗУ:284, в котором будет указан новый вид разрешенного использования земельного участка. Такой кадастровый паспорт ответчикам предоставлен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР - просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что между Ярославским муниципальным районом и ФИО1 последовательно заключались договоры аренды в отношении ЗУ:284, целевым назначением которого всегда указывалось «для огородничества»:- Договор аренды №183 от 05.03.2011 на срок с 28.02.2011 по 27.02.2014, 

- Договор аренды №183/1 от 02.07.2014 на срок с 28.02.2014 по 27.02.2017,

- Договор аренды №214 от 03.05.2017 на срок с 28.02.2017 по 27.02.2020. 

Договоры №183 от 05.03.2011 и №183/1 от 02.07.2014 в п. 3.4.3, предусматривали обязанность арендатора не изменять целевого назначения участка. Действующий в настоящее время Договор №214 от 03.05.2017 в п. 3.4.6 также предусматривает обязанность не изменять целевое назначение и вид разрешенного использования участка.

Договор №214 от 03.05.2017, как следует из его преамбулы, заключен на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 19) земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный договор заключен с ФИО1 на основании его заявления от 19.04.2017, в котором сам ФИО1 просил предоставить ему ЗУ:284 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для огородничества. 

ФИО1 ссылается на нарушение его прав на ЗУ:284, однако, его права на участок определены Договором №214 от 03.05.2017, который не оспорен, недействительным не признан. Условия Договора №214 от 03.05.2017, в том числе в части вида разрешенного использования участка и его целевого назначения, должны соблюдаться, что следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ. Арендодатель на изменение вида разрешенного использования участка, на изменение указанного договора согласия не дал. Права ФИО1 как арендатора ЗУ:284 не нарушены и защите не подлежат. 

В связи с изложенным оснований для возложения на ответчика обязанности принять какое-либо новое решение об изменении вида разрешенного использования ЗУ:284 не имеется. Суд также учитывает, что в настоящее время в соответствии п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (приложение к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540) не содержит такого вида разрешенного использования как «для строительства индивидуального жилого дома», предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В части возложения на ответчиков обязанности принять меры к исполнению Постановления Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР №66 (внесению соответствующих изменений в ГКН, ЕГРН) иск также не может быть удовлетворен. Неисполнение указанного постановления могло нарушать права ФИО1 только в период, когда последний являлся арендатором по Договору аренды №183 от 05.03.2011. Однако, в настоящее время указанный договор прекратил свое действие. Последующие договоры аренды заключались ФИО1 в отношении ЗУ:284, предназначенного для огородничества, в то время как ФИО1 уже знал о Постановлении Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР №66. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своих прав истец должен был узнать в мае 2012 года, когда ему было отказано в учете изменений решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО №. С указанного момента до момента обращения в суд с иском (18.12.2017) трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.