Дело № 2-1999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит возложить обязанность издать дубликат трудовой книжки, в которой изменить причину увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 203 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, судебные расходы – 300 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности кассира, освобождена от должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истица не работает.

Увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка истица не совершала, ДД.ММ.ГГГГ работодатель под принуждением заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истица сделала, поставив дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после получения трудовой книжки истица обнаружила, что уволена по названному выше основанию, а запись об увольнении сделана ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истицы в Государственную инспекцию труда .... в отношении ответчика проведена проверка, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Полагает, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, так как она не могла трудоустроиться с записью об увольнении за дисциплинарный проступок, а значит следует изменить причину и дату увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, ссылаясь, в том числе, на недобросовестное поведение самой истицы, а также на пропуск срока обращения с требованиями о признании увольнения незаконным.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ИП ФИО2 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности кассира, освобождена от должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истица не работает.

Эти обстоятельства указаны в иске и стороной ответчика не оспариваются.

Сама ФИО1 в иске указывает, что подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с определенной даты, подписав данное заявление.

Ответчик не оспаривал тот факт, что в трудовой книжке неверно указана причина и основание увольнения, исходя из занятой при проверке Государственной инспекцией труда .... и в суде позиции, ответчик готов выдать дубликат трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении по собственному желанию.

В суд ответчиком представлены сведения о направлении дубликата трудовой книжки заказным письмом в адрес истицы, на уведомлении стоит отметка об отказе адресата от получения, в данном письме (судом вскрыт почтовый конверт) действительно находился дубликат трудовой книжки.

Между тем суд не может в таком случае признать обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки со стороны ответчика исполненной, так как в этом дубликате указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истица же в иске ссылалась на то, что в порядке статьи 80 ТК РФ просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу бремя доказывания законности действий по увольнению лежит на ответчике, доказательств того, что истица просила об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по собственному желанию, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд полагает, что в данном случае, поскольку работодателем первоначально была неверно указана формулировка основания и причины увольнения и его дата, а дубликат трудовой книжки содержит неверную дату увольнения (направление такого дубликата не свидетельствует о полном исполнении возложенной на ответчика обязанности), следует изменить дату, формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с должности кассира ИП ФИО2 указанием на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Вопреки позиции истца, суд не вправе изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, поскольку в предмет иска требования о признании увольнения незаконным не включены. Более того, даже если признать, что истица, по сути, не согласна с законностью увольнения, ею пропущен предусмотренный законом месячный срок на обращение с такими требованиями (статья 392 ТК РФ), о чем заявлено ответчиком в возражениях (иск подан по истечении месяца с момента получения трудовой книжки).

По данному делу суд не установил незаконность увольнения истицы, а лишь пришел к выводу, что при наличии оснований для увольнения работодатель неправильно указал формулировку основания и причины увольнения, а также дату увольнения, в связи с чем изменил их на верные.

В силу положений статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По правилам статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки к трудоустройству и не смогла поступить на работу к другому работодателю именно по причине указания неправильной формулировки основания и причины увольнения, а значит средний заработок по заявленным истицей основаниям в ее пользу взыскан быть не может (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В то же время, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, суд присуждает истице компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку ее трудовые права нарушены внесением в трудовую книжку неверной формулировки основания и причины увольнения, а также даты увольнения, истица в целях защиты нарушенного вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию .... и в суд, то есть неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, каких-либо доказательств, помимо самого факта внесения неверной записи в трудовую книжку и необходимости защиты права, в подтверждение степени нравственных переживаний истицей не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по нотариальному удостоверению копии трудовой книжки в размере 300 рублей, поскольку они были необходимы для обращения в суд (с условием, что истица просила рассмотреть дело без ее участия, а значит уже на стадии принятия заявления к производству должна была представить надлежащее доказательство наличия трудовых отношений между сторонами).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату, формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с должности кассира ИП ФИО2 указанием на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность кассира в отдел розничных продаж ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы – 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-08