К...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья № 25 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры ... 18.12.2016 г. по вине ответчика товарищества собственников жилья N являющегося обслуживающей организацией жилого дома, произошел залив квартиры истца с крыши дома, чем причинен материальный ущерб на общую сумму ... также в результате залива повреждена мягкая мебель, в результате чего дополнительный ущерб составил ... 

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... убытки в результате повреждений мягкой мебели ... пени за просрочку от суммы убытков ... штраф в размере ... в возмещение морального вреда ... расходы по оценке ... расходы на представителя ... 

В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в сумме ... пени за каждый день просрочки в размере ... от суммы причиненных убытков в размере ... штраф в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате стоимости оценки в размере ... убытки, образовавшиеся в результате повреждений мягкой мебели в размере ... расходы на представителя ... 

Истец ФИО2, представитель ответчика ТСЖ № 25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: ...

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ № 25.

Из иска следует, что 18.12.2016 г. с крыши дома произошло залитие квартиры истицы, в результате чего, квартире и имуществу истца причинены повреждения. 

Согласно акта от 19.12.2016 г., составленного председателем ТСЖ № 25 ФИО3, в присутствии истицы, по факту залития квартиры в результате осмотра установлена протечка в зале, около окна, в правом углу. Вода набралась в натяжной потолок, повредила короб из гипсокартона около окна. Зафиксировано вздутие шпатлевки на стене справа у окна, ламината под коробом. 

В подтверждение размера ущерба истцом в качестве доказательства представлен Акт экспертизы N от 16.01.2017 г. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет ... 

06.03.2017 г. ФИО2 обратилась в ТСЖ №25 с претензией, предложила компенсировать размер ущерба, расходы на проведение оценки, которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на повреждение крыши самим истцом, в связи с чем в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Сторонам неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства суду в обоснование своих требований и возражений по размеру ущерба. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязаны нести предусмотренные процессуальным законом обязанности. Неисполнение стороной ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ влечет для него риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальный действий. 

В обоснование исковых требований и возражений на иск, сторонами представлены следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО3 пояснила, что в 2015 г. была заявка, вскрывали крышу до основания и делали ее капитальный ремонт. Крыша протекла в декабре 2016 г., поскольку истцы сами хотели накрыть балкон и прибивали рельсу, пробили панель. Какого-либо акта не составлялось. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 поддержала показания первого свидетеля, пояснив, что когда они заселились, то в первую весну потекли швы на балконе, муж истицы решил, что нужно сделать козырек на балконе, и он с тремя людьми кувалдой забивал металлические штыри, чтобы повесить козырек. 

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии вины истца не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными истцом и заключением судебной экспертизы. 

Так, свидетель ... показала, что залитие кровли началось в 2015 г., вызвали председателя ТСЖ и составили акт о залитии, была проведена проверка ГЖИ, выписано предписание о ремонте кровли, ремонт произвели в августе 2015 г. Кровля дома является общедомовым имуществом, обязанность по ремонту кровли лежит на ТСЖ. В декабре 2016 г. в натяжном потолке появилась вода, был составлен акт о залитии, в связи с чем, обратились в оценочную компанию для определения размера ущерба. За обслуживание дома истица оплачивает, в квитанции есть отдельная графа. В момент залития поврежден диван, который стоял около окна. 

Доказательств наличия причин для дачи заведомо ложных показаний судом не установлено, следовательно, показания свидетеля ... суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

С целью установления причин возникновения ущерба, залития квартиры истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперту ... 

Из экспертного заключения N от 30.09.2017 г. следует, что причиной залития квартиры N являются дефекты поверхности (разрывы гидроизоляционного) верхнего эластичного слоя кровельного материала «Бикрост». Как следствие влага в виде осадков и скопившегося конденсата проникает вниз через стяжку, утеплитель, пароизоляцию и имеющееся монтажное отверстие в потолочной плите перекрытия и попадает в помещение гостиной квартиры N 

Суд принимает в качестве доказательства заключение, так как оно составлено с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в судебном заседании, имеют большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы не противоречит и согласуется совокупности представленных суду доказательств.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 17.01.2017 г. N, входе проверки выявлено нарушение обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, не обеспечена защита перекрытия от увлажнения от протечек кровли над квартирой N 

Данный ответ подтверждается Актом проверки органом госконтроля (надзора) N от 11.01.2017 г. 

Свидетель ... на момент залития являлся директором ООО «Гарант», которое состояло в договорных отношениях с ответчиком и производило ремонт кровли. Председатель предупреждал, чтобы основной упор на стяжке сделали над N квартирой, где проживает истица. Работы были закончены в августе-сентябре. Вместе с тем, сам факт проведения ремонта над N квартирой не опровергает факт наличия недостатков кровли, повлекшее течь. 

Суд критически относится к представленному ответчику в качестве доказательства отсутствия вины в залитии обращения жителей дома ..., считая данный документ не относимым к предмету спора, составленным в ненадлежащей форме, поскольку подписи членов ТСЖ № 25 не заверены, доказательства членства не представлены. 

Также не принимается в качестве допустимого доказательства Протокол N от 15.06.2017 г. общего собрания ТСЖ № 25, поскольку ответчиком является ТСЖ № 25, а не члены ТСЖ. 

Таким образом, ответчик, обязанный в силу ст. 1064 ГК РФ представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств допустимых и достоверных не представил, следовательно, суд считает установленным факт причинения ущерба по вине ответчика. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера ущерба, причиненного квартире истицы, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению судебной экспертизы N от 04.08.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), причиненного квартир жилому помещению квартире ... составляет ... заключение истцом и ответчиком не было оспорено, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ... 

Также истцом заявлены расходы, понесенные в результате порчи мебели в сумме ..., которое подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба ответчиком не был оспорен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы причиненных убытков в размере ... в удовлетворении которого суд отказывает в связи с тем, что возникшие правоотношения по возмещению ущерба, не подпадают под регулирование норм ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО2, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истицы, учитывая, что истица испытывала нравственные переживания в связи с залитием ее квартиры, причинением ей ущерба, а также обращениями к ответчику, в том числе, письменными и устными, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, меры по урегулированию в досудебном порядке ответчиком предприняты не были, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф размере ... от взысканной суммы в пользу истца, то есть в размере ...

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется договор N от 21.12.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21.12.2016 г., чек, свидетельствующие об уплате истцом в ООО «ОССЭ» расчета ущерба на сумму ... которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истца и документально подтверждены.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За участие представителя, оказание юридической помощи, составление искового заявления в адрес ответчика, подготовку и подачу иска в суд истцом оплачено ... 

Учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, времени затраченного представителем на участие в них, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, длительности рассмотрения спора, с учетом объема подлежащего защите нарушенного права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... по требованию имущественного характера, ... по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья № 25 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 25 в пользу ФИО2 убытки в сумме 15 879 руб., убытки, образовавшиеся в результате повреждений мягкой мебели в размере 5387,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 11133, 28 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб. 

В Удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 25 в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 1 138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...