№ 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. № просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты товара в размере 55000 рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, расходы по пересылке товара в 

<

адрес> - 2110 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4938 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте бесплатных объявлений avito.ru у ИП ФИО2 (адрес электронной почты 

<

адрес>) был заказан топливный насос высокого давления (далее по тексту – ТНВД), заключен договор поставки №, согласно которому истцом был приобретен товар – ТНВД Nissan Patrol H61ZD30 арт. 16700-VG100 (16700-VX101) стоимостью 55000 рублей, включая доставку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата товара по указанному договору в размере 100% путем перечисления денежных средств на карту получателя ИП ФИО2

С самого начала переговоров по приобретению данного товара истцом велась речь о насосе ТНВД Bosch 16700-VX101 для автомобиля 

<

данные изъяты>, что следует из распечаток электронной почтовой переписки с ИП ФИО2 Данная модификация насоса предусмотрена оригинальной конструкцией транспортного средства. Намерение приобрести насос именно такой модификации как ТНВД Bosch 16700-VX101, а не иной, подтверждается электронной почтовой перепиской - распечатками с сайта avito.ru, mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен доверенным лицом ИП ФИО2 - ФИО5 из 

<

адрес> транспортной компанией КИТ (ИП ФИО4). На товар ИП ФИО2 предоставил гарантию 14 дней для проверки и установки, кроме того, имеется гарантия завода - 2 года по согласованию с ИП ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен товар иной модификации - ТНВД Nissan 16700-VG100, который в итоге не подошел по всем параметрам к автомобилю истца, следовательно, транспортное средство отремонтировано не было. 

Кроме того, вскрыв упаковку после его получения, визуально осмотрев насос, было выявлено, что на товаре имелись следы глубокой коррозии металлических частей - штуцеров, и из него текло дизельное топливо, о чем ФИО1 сообщил ИП ФИО2 в письме по электронной почте. Также в письме истцом было указано, что представлен насос иной модификации, однако ответчик заверил ФИО1, что насосы 16700-VG100 и 16700-VX101 (который необходим) взаимозаменяемы. Вместе с тем, при попытке подключить насос к автомобилю работники автосервиса не смогли произвести его запуск. Обо всех неисправностях ФИО1 постоянно сообщал ИП ФИО2, на что он отвечал, что свяжется с заводом, где ответчик заказывал насос.

В течение месяца работники автосервиса (автомеханики и автоэлектронщики) пытались запустить двигатель с насосом. При этом, штуцеры, на которых имелись следы коррозии, ржавчины, не подошли - их не удалось подсоединить из-за ржавчины и коррозии. ФИО1 потребовалось дополнительно заказывать такие же штуцеры, так как присоединительные элементы от ранее установленного насоса также не подошли.

После установки приобретенных ФИО1 новых штуцеров на насос взамен ржавых сотрудникам автосервиса для установки насоса пришлось снимать двигатель автомобиля и разбирать его, поскольку без демонтажа двигателя установить насос не представляется возможным. После монтажа двигателя на автомобиль вкупе с насосом автомеханикам не удалось завести двигатель - насос не качал топливо. Затем для того, чтобы адаптировать насос к электронному блоку управления двигателя, потребовалось привлекать специалиста по автоэлектронике с компьютерным сканером (настроить насос на электронную систему автомобиля). Но и эта попытка оказалось безрезультатной - электронщику не удалось завести двигатель с этим насосом.

Все манипуляции с насосом по его установке на двигатель автомобиля длились более месяца, о чем ИП ФИО2 уведомлялся.

Вместе с тем, автомеханики и специалисты по автоэлектронике автосервиса пояснили, что данная модификация насоса ТНВД 16700-VG100 не подходит к автомобилю Nissan Patrol, поскольку насос не прокачивал топливо.

Поэтому ФИО1 было принято решение вернуть неисправный и не подошедший насос продавцу ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ посылку с возвращаемым товаром ФИО1 отправил ФИО5 в 

<

адрес> по указанию ИП ФИО2 для последующего его направления на завод в г. Гонконг (Китай). Насос был надежно упакован в несколько слоев упаковки, при этом, обращено внимание Russian Post на то, что товар хрупкий, за что оплачено по тарифу 2110 рублей.

Впоследствии после поступления товара на завод выяснилось, что насос во время пересылки и транспортировки был поврежден - раздроблен входящий пластмассовый штекер, о чем сообщил ИП ФИО2, направив в подтверждение фотографии и указав на вину в этом истца по причине плохой упаковки. Однако ФИО1 на вскрытии товара в 

<

адрес> или Китае не присутствовал, товар упаковал тщательно, а потому не может знать, как его транспортировали и на каком этапе пересылки произошло его повреждение. При этом, ИП ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что насосы часто так ломаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые предложил ИП ФИО2 вернуть уплаченные денежные средства, направив письмо по электронному адресу продавца, однако ФИО2 предложил направить заводу насос, чтобы неисправный товар был отремонтирован. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил ИП ФИО2 по электронной почте претензию с требованием вернуть денежные средства за товар. 

Поскольку ответчиком истцу денежные средства не возвращены, права истца как потребителя нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы истец ссылается на норму ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Также истец просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату комиссии банка по переводу денежных средств в сумме 550 рублей, на доставку насоса в сумме 2110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) в сумме 55000 рублей (55000 рублей х 1% х 269 дней), ограничив размер неустойки ценой товара.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на ответчике лежит обязанность возместить ФИО1 моральный вред, размер которого истец определил в сумме 10000 рублей, ссылаясь на норму ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В качестве фактических обстоятельств претерпевания нравственных страданий истец указывает, что ответчиком ФИО1 был поставлен товар, не подходящий к конструкции транспортного средства, а также ненадлежащего качества, в связи с чем истец не мог пользоваться автомобилем. 

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4938 рублей 70 копеек истец ссылается на требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что им был восстановлен прежний насос, который был установлен на автомобиле, в связи с чем в ином топливном насосе он не нуждается. Ответчик не уведомлял истца, что перед установкой на автомобиль насос должен был быть проверен на испытательном стенде. Кроме того, истец не соглашался на предоставление ему насоса 16700-VG100, в связи с чем ждал его поступления к ответчику для последующего направления истцу. Стороны спора предпринимали попытки заключить мировое соглашение, однако оно достигнуто не было. 

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

В представленных возражениях по сути спора (т. 1 л.д. №) просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. 

В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец, выразив желание приобрести топливный насос высокого давления с каталожным номером детали 16700-VX101 для автомобиля 

<

данные изъяты> с двигателем ZD30. ТНВД с номерами 16700-VX101 и 16700-VG100 являются взаимозаменяемыми товарами. Поскольку в наличии у ответчика имелся топливный насос 16700-VG100, данная информация была доведена до истца. Дополнительно до ФИО1 была доведена информация о том, что отличия могут быть только в штуцерах, которые идут на подачу топлива. В этом случае рекомендуется выкрутить необходимые штуцеры из насоса, установленного на автомобиле покупателя, и установить на приобретенный насос либо заранее приобрести необходимые штуцеры. По правилам установки подобной топливной аппаратуры данный насос после его получения и перед установкой на автомобиль должен был быть установлен на испытательный стенд, где должна была быть проверена его работоспособность. При согласовании условий приобретения товара покупатель был предупрежден, что никаких действий по подключению сторонних электронных приборов проводить не нужно, так как это может привести к поломке электронной части насоса – блока управления. Также ФИО1 был информирован, что на товар, бывший в употреблении, устанавливается время на проверку – 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

В этой связи полагает, что ИП ФИО2 обязанность по информированию потребителя, установленная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была исполнена, а потому полагает необоснованным довод истца о поставке ему товара иной модификации. 

В момент отправки товара истцу насос механических повреждений не имел, его качество соответствовало заявленным и согласованным требованиям. Став собственником товара, именно ФИО1 несет риск его случайной гибели.

После сообщения ФИО1 о том, что товар неисправен, ответчик выразил готовность организовать экспертизу, провести диагностику и проверку на заводе-изготовителе. По информации, полученной от завода-изготовителя, при наличии заводского брака товара дефект будет устранен. 

Данный вариант урегулирования спорной ситуации, связанной с предъявлением претензий к качеству поставленного товара, был согласован с истцом, и насос был отправлен на завод-изготовитель в Китай. 

Поставщик, получив ТНВД и проведя его диагностику, сообщил, что возвращенный для проверки товар имеет механические повреждения, а именно, блок управления поврежден и не подлежит ремонту, должен быть заменен. Существенные повреждения имеет штекер, замена которого производится только вместе с блоком управления. 

Полагает, что повреждение блока управления могло быть получено в ходе транспортировки ТНВД от ФИО1, поскольку товар не был должным образом упакован, либо в ходе осуществления ремонтных работ специалистами станции технического обслуживания, куда обращался истец для установки насоса, при этом, за компетентность работников, устанавливавших проданную запасную часть, ответчик ответственности нести не может. 

Поскольку у изготовителя не оказалось в наличии блока управления, истцу было предложено отправить на завод блок от его ТНВД или весь ТНВД на восстановление за счет завода-изготовителя. 

ИП ФИО2 самостоятельно был найден неисправный ТНВД с рабочим блоком управления для ТНВД истца и в середине ДД.ММ.ГГГГ года отправлен в Китай за свой счет. По информации завода-изготовителя в начале января завод получил данный ТНВД с рабочим блоком, а на текущее время ожидается информация о результатах восстановления насоса. О ходе ремонта поврежденной запасной части покупатель был своевременно информирован. 

ТНВД после его восстановления испытывается на стенде для проверки топливных насосов, где он подключается к топливной системе стенда, должным образом устанавливается и запускается - таким образом проверяется его работоспособность перед отправкой продавцу. Остатки топлива внутри насоса, бывшего в употреблении, допустимы, удалить их полностью не представляется технически возможным. 

Доказательств доводам истца о том, что неисправность товара произошла по причинам, возникшим до передачи товара продавцом, не представлено.

В дополнительных возражениях (№) ИП ФИО2 просит учесть, что ТНВД 16700-VG100 и ТНВД 16700-VX101 ответчиком и другими участниками рынка автозапчастей продавались как взаимозаменяемые, данные насосы устанавливались на автомобиль без каких-либо дополнительных настроек электронной части насоса. Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полагает ошибочными. 

В период эксплуатации насоса ФИО1 или доверенные ему лица могли привести его в нерабочее состояние, включая неисправности эксплуатационного характера. 

Доводы истца в той части, что неисправность товара произошла по причинам, возникшим до момента его передачи покупателю, носят вероятностный характер, объективно не подтверждаются. 

Насос не был предоставлен эксперту, поскольку к моменту проведения экспертизы был отремонтирован, а потому заключение эксперта не является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по делу. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно которому истцом был приобретен у ответчика товар – ТНВД Nissan Patrol H61ZD30 арт. 16700-VG100, стоимостью 55000 рублей, включая доставку. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией договора (т. №).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец произвел оплату стоимости товара в размере 55000 рублей, а также комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 550 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ему ответчиком был поставлен товар, не подходящий к конструкции транспортного средства, также являющийся товаром ненадлежащего качества.

Суд находит доводы стороны истца в указанной части нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний и свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Как следует из распечаток электронной почтовой переписки с ИП ФИО2 – распечатки с сайта avito.ru, mail.ru (№) - по приобретению данного товара истцом велась речь о насосе ТНВД Bosch 16700-VX101 для автомобиля Nissan Patrol.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен товар иной модификации - ТНВД Nissan 16700-VG100, не подходящий к конструкции транспортного средства.

На то обстоятельство, что ТНВД Nissan 16700-VG100 не подходит к конструкции принадлежащего ФИО1 автомобиля, ссылались допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из выписок из ЕГРИП (№ свидетель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ регистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, свидетель Свидетель №1 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2018 года по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) ТНВД 16700-VG100, который представлен ответчиком в качестве аналога ТНВД 16700-VX101, рассчитан для дизельных двигателей моделей ZD30 DDTi, выпускаемых до 2001 года, имеющих другие технические характеристики как по мощности и объёму, так и по комплектации датчиками массового расхода воздуха (ДМРВ), которые более требовательны к качеству топлива и комплектации двигателя топливными фильтрами. То есть, по своим техническим характеристикам ТНВД 16700-VG100 не предназначен для установки на двигатель модели ZD30, установленный на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как предназначен для двигателей другой модификации, выпускаемых ранее, и не является аналоговым.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), так как является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (с учетом непредоставления предмета исследования). Эксперт, имеющий соответствующее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик ИП ФИО2 в дополнительных возражениях настаивает на том, что ТНВД с номерами 16700-VX101 и 16700-VG100 являются взаимозаменяемыми, однако доказательств указанному обстоятельству не предоставляет, с мотивированным ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращался. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованным и удовлетворяет требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы оплаченных по договору денежных средств в сумме 55000 рублей, а также комиссии банка за их перевод в размере 550 рублей. 

Не опровергнутым ответчиком суд находит довод истца о том, что проданный ФИО1 ИП ФИО2 ТНВД Nissan Patrol 16700-VG100 является товаром ненадлежащего качества. 

Данный товар в соответствии с требованиями п. 2 и п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей после обнаружения в нем дефектов был направлен истцом ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (в данном случае индивидуальный предприниматель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доказательства соблюдения ИП ФИО2 указанных требований закона в деле отсутствуют. Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком проводилась проверка качества товара, экспертиза товара, ответчиком не представлены. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2018 года на ИП ФИО2 была возложена обязанность предоставить спорный ТНВД 16700-VG100 для проведения исследования, при этом, разъяснялась норма ст. 79 ГПК РФ о последствиях непредоставления предмета исследования. 

Впоследствии в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления ТНВД 16700-VG100 №).

Между тем спорный товар на экспертизу ответчиком представлен не был, в связи с чем эксперт был лишен возможности ответить на поставленные вопросы с учетом исследования спорного товара. 

Поскольку предмет спора на исследование представлен не был, эксперт не смог ответить на вопрос о том, соответствует ли качество ТНВД 16700-VG100 установленным требованиям. 

На вопрос о том, имеются ли в ТНВД 16700-VG100 какие –либо неисправности и следы ремонтного воздействия, а также в чем они состоят, эксперт ответил, что в материалах дела имеются фотографии топливных форсунок с неисправными резьбовыми соединениями по штуцерам и следами грубой коррозии, что указывает на то, что и в самом ТНВД (в механической части) имеются такие же коррозийные процессы, которые и могли явиться причиной отсутствия подачи топлива в двигатель, что недопустимо. Специалисту по электронной диагностике не удалось согласовать совместную работу собственного блока управления ТНВД 16700-VG100 и блока управления двигателя и произвести запуск. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая результаты исследования предоставленных данных, можно сделать вывод, что предоставленный ТНВД 16700-VG100 находился в технически неисправном состоянии, обусловленном эксплуатационным износом - нарушением резьбовых соединений и наличием коррозии (не исключено неправильное хранение, результате чего возникли коррозийные процессы).

В ответе на вопрос о том, каков характер выявленных недостатков (производственные, некачественное проведение работ по установке, транспортировка и т.п.) и причины их возникновения, эксперт ответил, что указанный насос ТНВД 16700-VG100 для исследования предоставлен не был, однако по фотографиям достаточно ясно просматривается наличие коррозийных процессов по штуцерам, а также следы ремонтных воздействий, указывающих на наличие неисправностей данного ТНВД. В совокупности всех этих признаков эксперт делает вывод о том, что данные неисправности носят эксплуатационный характер. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность бывшего в употреблении восстановленного ТНВД 16700-VG100 возникла по вине ФИО1, не представлено, последний в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе за счет ответчика возместить убытки в связи с комиссией банку за перевод денежных средств. 

То обстоятельство, что спорный ТНВД перед его установкой на принадлежащий истцу автомобиль не устанавливался на испытательный стенд, не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку о необходимости данного действия ИП ФИО2 истца не уведомлял. 

Ответчик указывает, что повреждение блока управления могло быть получено в ходе транспортировки ТНВД от ФИО1, поскольку товар не был должным образом упакован, либо в ходе осуществления ремонтных работ специалистами станции технического обслуживания, куда обращался истец для установки насоса, при этом, за компетентность работников, устанавливавших проданную запасную часть, ответчик ответственности нести не может. 

В нарушение требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств нарушения ФИО1 правил установки, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику возвратить оплаченные за товар денежные средства, в связи с чем ИП ФИО2 допущена просрочка по исполнению требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в заявленный ФИО1 период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 147950 рублей (55000 рублей Х 1%х269 дней), в соответствии с требованиями абз. 2 ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей самостоятельно снижен истцом до цены товара в размере 55000 рублей. 

Суд соглашается с требованием истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 55000 рублей, находя размер указанной штрафной санкции соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ходатайством об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ИП ФИО2 не обращался, на какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной ненадлежащего исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, ответчик не ссылается. 

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей понесенные истцом расходы по возврату товара в сумме 2110 рублей, несение которых подтверждается копией квитанции (т. 1 л.д. 14), также подлежат возмещению ответчиком.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 был поставлен товар, не подходящий к конструкции транспортного средства, а также ненадлежащего качества, в связи с чем истец не мог пользоваться автомобилем. 

Указанный размер компенсации суд находит соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя и степени вины ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Истец, ссылаясь на требования п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4938 рублей 70 копеек. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, в то время как переданные в счет оплаты по договору поставки денежные средства не являются денежным обязательством ответчика. За нарушение требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы Законом о защите прав потребителей предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, которая была взыскана в пользу ФИО1 При указанных обстоятельствах норма, изложенная в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению к спорным правоотношениям, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 58830 рублей (55000 рублей +55000 рублей +5000 рублей + 2110 рублей + 550 рублей = 117660 рублей; 117660 рублей : 2 = 58830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты товара в размере 55000 рублей, неустойку за неисполнение в срок требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, расходы по пересылке товара в 

<

адрес> - 2110 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58830 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Иванникова О.И.