Дело № 2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2016 года между ними заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai i40, стоимостью 500000 рублей. Сумма оплаты по договору была внесена им в кассу ответчика, 08.03.2016 года ему передан автомобиль. При осуществлении регистрационных действий выяснилось, что судебным приставом-исполнителем 12.02.2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. В связи с тем, что данные сведения при приобретении автомобиля ему ответчиком сообщены не были, 24.06.2016 года между ними было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому он возвратил автомобиль ответчику в момент подписания соглашения, а ответчик обязался возвратить уплаченную за автомобиль сумму – 500000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

Просит взыскать 500000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, неустойку за нарушение срока в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (5000 рублей в день), с 12.11.2016 года по день вынесения решения судом, штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 03.03.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai i40, 2013 года выпуска, стоимостью 500000 рублей. Договор сторонами исполнен. При осуществлении регистрационных действий выяснилось, что судебным приставом-исполнителем 12.02.2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. В связи с этим, истец не смог поставить автомобиль на учет, получить номера и пользоваться автомобилем по назначению. 24.06.2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому истец осуществил возврат автомобиля ответчику в момент подписания соглашения, одновременно являющимся актом приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи, квитанцией, атом приема передачи, ПТС, карточкой АМТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, соглашением.

Однако, после возврата автомобиля, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения – в ответе на претензию ответчик ссылается на материальные трудности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежные средств в сумме 500000 рублей, уплаченных за товар, но не возвращенных при расторжении договора, из содержания которого вытекает, что стороны возвращаются в исходное положение, и обязаны возвратить все полученное по сделке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Нормами ГК РФ, не предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков возврата денежных средств при расторжении договора.

Соглашением о расторжении договора не предусмотрен срок возврата и не предусмотрены никакие штрафные санкции, пени или неустойка за нарушение этих сроков.

Положения ст.18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае также не могут быть применены.

Согласно ст.18 ч.1 абз.6 данного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 22 указанного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из системного анализа данных норм следует, что данный закон устанавливает права, сроки и санкции за нарушения этих сроков при отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками качества. В данном случае это не установлено. Автомобиль передан исправный, спора по недостаткам качества между сторонами нет, соглашение о расторжении договора заключено по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец при нарушении сроков вправе требовать взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, но таких требований не заявлено.

Требование о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что при заключении соглашения о расторжении договора, денежные средства не возвращены. Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Следовательно, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы: 500000 рублей / 2 = 250000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, т.к. в отношении его введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.126 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, начисление или не начисление штрафных санкций поставлено законодательством в зависимость от того, относится ли неисполненное обязательство к текущим платежам либо нет.

В соответствии со ст.5 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 абз.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Исходя из положений ст.127 ч.3 и ст.223 ч.1 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ответчик находится на стадии ликвидации, 30.12.2016 года открыто конкурсное производство. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявление о банкротстве принято Арбитражным судом в ноябре 2015 года.

Соглашение о расторжении договора заключено сторонами 24.06.2016 года. Таким образом, указанные требования относятся к текущим платежам и правила ст.126 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимо.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трансхимресурс» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансхимресурс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года