УИД 58RS0028-01-2023-002331-81 № 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Пенза 

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд в названным иском, в обоснование требований указав, что 2 сентября 2023 года произошел залив 

<

...>, принадлежащей истцу. Причиной залива явилась разгерметизация шланга стиральной машины, расположенной в 

<

...>, в которой проживает ответчик ФИО2 В результате залива причинен следующий ущерб: намок и растянулся натяжной потолок кухни, намокли и испорчены детали кухонного гарнитура, намокли и испорчены обои кухни, повреждены части потолка и стены лоджии, а также образовались другие повреждения отделки квартиры. Стоимость работ по восстановлению кухни потолка составила 3000 рублей, стоимость остального восстановительного ремонта после залива составила 65 700 рублей. Стоимость работ по восстановлению потолка ответчик добровольно возместил, от возмещения стоимости ремонта в сумме 65 700 рублей отказался. Кроме того, истцом были дополнительно понесены судебные расходы на сумму 10545,24 рублей, а именно: 2 171 рублей - на оплату государственной пошлины, 75,60 рублей - сумма почтовых расходов по отравлению ответчику копии искового заявления с приложениями, 2707 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, 290 рублей - расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 5000 рублей - расходы на составление акта экспертного исследования, 301,64 рублей - расходы на отравление телеграммы ответчику. 

Просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива в сумме 65 700 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 10 545,24 рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2023 года третье лицо ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Новое время» (далее – ООО УК «Новое время»). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива принадлежащей ей квартиры в сумме 59 030,04 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 845,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что в результате залива квартиры ФИО1 длительное время не могла использовать свое жилое помещение по назначению, в частности, не могла использовать кухню для приготовления пищи, спальное помещение для отдыха, приглашать гостей, проводить праздничные и выходные дни в квартире, от чего испытывала дискомфорт, а также физические и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала частично. Согласилась с размером ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенными судебными расходами, относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда представила суду возражения, в которых указала, что материалами дела не подтверждён умысел ответчиков на причинение имущественного вреда ФИО1, истцом не представлено доказательств действительного причинения ему физических и нравственных страданий, таким образом, в рамках настоящего дела не установлен ни один из элементов состава возможности возложения обязанности возмещения морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о признании исковых требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, и судебных расходов, возражала относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК «Новое время» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником 

<

...> в 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (Дата) №

Собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (Дата) №

Из акта ООО УК «Новое время» от 2 сентября 2023 года следует, что 2 сентября 2023 года в результате разгерметизации шланга стиральной машины в квартире 

<

...>

Факт залива квартиры истца из квартиры ФИО3 стороной ответчика не оспаривается. 

Для устранения последствий залива ФИО1 обратилась в Ф.И.О.9 сотрудниками которой были выполнены работы по сливу воды на натяжном потолке, сумма выполненных работ составила 3000 рублей. Указанная сумма была возмещена стороной ответчика 2 сентября 2023 года (л.д. 9, 19).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от (Дата) № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: 

<

...>, после залива, на момент экспертного исследования составляет 65 700 рублей (л.д. 10-14).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 4 декабря 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» Ф.И.О.6 от (Дата) №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 59 030,04 рублей.

Истец, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> размере 59030,04 рублей.

Суд, исследовав заключение эксперта от (Дата) № применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта, определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, является мотивированным и корректным. 

Указанные выводы экспертизы поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.6

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, не оспорена, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от (Дата) № выводами и полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 59 030,04 рублей. 

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен, с учетом признания иска стороной ответчика в этой части, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59030,04 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений действующего законодательства пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом требований статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, расположенной выше квартиры истца, то есть на ФИО3

При этом, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ) именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного имущества третьим лицам возложена на собственника жилого помещения, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Относительно требования истца о компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда. Истцом объективных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2707 рублей, почтовые расходы в размере 377,24 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1970,90 рублей, поскольку указанные расходы были связаны предъявлением иска в суд. 

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((Дата) года рождения, паспорт № №, выдан (Дата) 

<

...>, код подразделения №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт № №, выдан (Дата) 

<

...>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59030,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,90 рублей, почтовые расходы в размере 377,24 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2707 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья Н.В. Бормотина