Дело № 2-2341/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвокатов Прудникова А.В., Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными односторонней сделки, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании наследником по завещанию и признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

Истец ФИО1 просит признать недействительной одностороннюю сделку в виде заявления ФИО1 об отказе от наследства по завещанию Т. от 28.07.2007 года, нотариально зарегистрированного 21.05.2015 года, реестровый 

<

номер>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, выданное на имя ФИО2, реестровый 

<

номер>, в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, выданное на имя ФИО3, реестровый 

<

номер>, в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный 28.03.2016 года между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4, выданное 05.04.2016 года в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, реестровый 

<

номер>; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении зарегистрированных прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО4 в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>; признать ФИО1 наследником по завещанию, составленному Т. 28.07.2007 года в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по 

<

адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что прежним собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, являлась мать истца и ответчиков ФИО3 и ФИО2 – Т., после смерти которой спорную квартиру в равных долях должны были унаследовать по завещанию истец и ее дочь У. Поскольку ответчики были крайне недовольны завещанием матери, жаловались истцу на материальное положение и уговорили истца отказаться от своей доли спорной квартиры по завещанию, уверив истца в том, что фактически на спорную квартиру претендовать не будут, истец нотариально отказалась от принятия наследства по завещанию, но не отказалась от принятия наследства по закону, в связи с чем наряду с ответчиками ФИО3 и ФИО2 оформила в собственность по 1/6 доли спорной квартиры в качестве наследства по закону после смерти матери Т.

Впоследствии ответчики нарушили свое обещание не претендовать на квартиру, объединили свои доли собственности, которые подарили ответчику ФИО4, увеличив ее долю в спорной квартире до 1/3.

Будучи осведомленной о родственном договоре в отношении спорной квартиры, ответчица ФИО4 нарушила указанную договоренность, фактически вселилась в спорную квартиру, произвела перепланировку, в связи с чем между настоящими собственниками квартиры ФИО4 и третьим лицом У., которой истица подарила свою долю собственности, неоднократно возникали судебные споры.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает одна ответчица ФИО4, однако при возникновении в дальнейшем необходимости в проживании в квартире дочери истицы У., у последней может возникнуть угроза нарушения жилищных прав, связанных с невозможностью проживания её и её несовершеннолетних детей в спорной квартире.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат Прудников А.В., представляющие так же интересы третьего лица У. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что со стороны ответчиков на истицу было оказано психологическое давление, связанное с обещанием по оспариванию завещания матери в судебном порядке, вследствие которого истица, ранее не сталкивающаяся с судебными тяжбами, поддалась на уговоры брата и сестры не претендовать на свою долю, определенную завещанием, а вступить в наследство по закону в равных долях с ответчиками. 

Истица так же пояснила, что с братом и сестрой существовала устная договоренность о том, что после материального возмещения истицей в их пользу денежных средств в размере 200000 руб. в пользу каждого, последние возвратят доли спорной квартиры истице. Поскольку в результате преднамеренного злостного обмана со стороны ответчиков, подаривших свои доли ответчице ФИО4, последняя начала производить строительные работы, связанные с перепланировкой квартиры, истица настаивает на признании недействительными всех действий, связанных с регистрацией права собственности ответчиков и признании её наследником по завещанию своей матери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что еще при жизни мать Т. намеревалась изменить свое завещание и поделить квартиру на троих детей, однако в связи с обещанием истицы поделить все честно, мать к нотариусу не поехала. После смерти матери истица своё обещание сдержала и в права наследования на 1/2 долю квартиры, указанную в завещании, вступать не стала, в результате чего указанная наследственная масса была распределена между истицей и ответчиками, как наследниками первой очереди. Он так же пояснил, что какого-либо воздействия морального либо психологического, на истицу не оказывал, истица сама решила так оформить, поскольку отношения между сторонами были родственные. У нотариуса истица оформляла отказ от принятия наследства по завещанию одна, нотариус ей разъяснила закон и последствия такого отказа, потом были оформлены права всех наследников по закону.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования так же не признала, пояснив, что нарушений действующего законодательства при отказе истицы от принятия наследства по завещанию, а так же при принятии сторонами наследства по закону после смерти матери не имеется, какого-либо давления на истицу не оказывалось, у нотариуса истица находилась одна, без ответчиков и, в случае принятия наследства по завещанию, на её выбор ответчики оказать давления не могли.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования так же не признал, поддержал возражения ответчиков, пояснив при этом, что ответчик ФИО4 приняла в дар долю спорного недвижимого имущества, не имея отношения к взаимоотношениям, возникшим между истицей и другими ответчиками.

Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела (лд.223-228).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/3 доля квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Согласно представленным копиям материалов наследственного дела 

<

номер> года, открытого к имуществу Т., умершей 21.04.2015 года, усматривается, что спорная квартира принадлежала наследодателю Т. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.01.2003 года, право собственности наследодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лд.126-127, 128).

Т. умерла 21.04.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (лд.110).

Согласно нотариально удостоверенного завещания от 28.07.2007 года, из принадлежащего ей имущества Т. завещала спорную квартиру в равных долях дочери ФИО1 и внучке У. (лд.118).

Наследниками по закону к имуществу умершей Т. являлись её дети ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обратившиеся с заявлением о принятии наследства 21 мая 2015 года, а так же наследниками по завещанию – У. и ФИО1, обратившиеся с заявлением к нотариусу 14 мая 2015 года (лд. 111-115).

Кроме того, 21 мая 2015 года ФИО1, согласно нотариально удостоверенному заявлению, отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания матери Т., одновременно подав нотариусу заявление о принятии наследства по закону на 1/2 долю спорной квартиры (лд.116). 

Отдельным нотариально удостоверенным заявлением от 21 мая 2015 года ФИО1 было разъяснены содержание завещания Т., а так же последствия отказа от обязательной доли в наследстве (лд.117).

В установленный законном срок сторонам по делу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, в 1/3 доле каждому, на денежные вклады и 1/2 долю спорной квартиры, а так же свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры выдано У. (лд.132-136).

Согласно копиям дела правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, ФИО1 23 мая 2016 года обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении 1/6 доли квартиры, а затем произвела отчуждение указанной доли, зарегистрировав договор дарения У. (лд. 171, 172-173).

На основании договора дарения от 28.03.2016 года ответчики ФИО3 и ФИО2 подарили принадлежащие им доли квартиры ФИО4 (лд.174об.-175).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что при жизни мать сторон Т. пожелала оставить квартиру дочери ФИО1 и внучке У., составив завещание. После смерти матери, узнав о завещании, ответчики ФИО3 и ФИО2 стали требовать от истицы, чтобы она поделилась долей квартиры, оставшейся ей по завещанию, поделив все поровну, поскольку им были нужны деньги. Истица приезжала к свидетелю советоваться, говорила, что боится брата, который угрожал ей судебными разбирательствами, а так же, что брат и сестра не оставят ее в покое, в результате чего сделала так, как просили ответчики. Свидетель так же пояснила, что была свидетелем разговора сторон, при котором истица согласилась отдать ответчикам по 200000 руб. каждому, чтобы выкупить их доли квартиры, срок выкупа при этом не оговаривался, однако истица на иной вариант не согласилась бы. Об отказе ответчиков от взаимной договоренности истица узнала только тогда, когда в квартире началась перепланировка, а ответчики своими долями распорядились, подарив их другому лицу.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что по нотариально оформленной доверенности от имени У. занимался регистрацией перехода права собственности принадлежащей ей доли квартиры в 

<

адрес>, оставшейся ей после смерти бабушки по завещанию, при этом со слов У. знает о том, что на ее мать ФИО1 оказывали давление, угрожали неизвестные лица. Он так же знал со слов У. о выкупе доли квартиры у сестры истицы ФИО2, однако со стороны последней стали приезжать какие-то люди и предлагать ему денежные средства за долю квартиры, принадлежащей У. Свидетель так же пояснил, что по доверенности, выданной ему У., должен был оформить сделку, выкупив долю квартиры у сестры истицы, последняя намеревалась взять кредит, чтобы расплатиться, однако ответчица не соглашалась и от общения с ним отказывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истицы М. пояснил, что при жизни за бабушкой Т. постоянно ухаживала его мать ФИО1 и сестра У., ответчики ФИО3 и ФИО2 навещали свою мать очень редко, при этом ответчиком ФИО3 высказывались в адрес своей матери угрозы убийством. Свидетель так же пояснил, что после похорон бабушки находился в соседней комнате при разговоре матери ФИО1 и ответчиков, при этом разговор был тяжелым, на повышенных тонах, в котором ответчик ФИО3 был не согласен с условиями бабушкиного завещания и высказывал намерение оспаривать завещание в судебном порядке, а ответчица ФИО2 говорила о материальных проблемах. Результатом указанного разговора стала договоренность о том, что ФИО1 выплатит ответчикам в счет их доли в наследственном имуществе денежную сумму в размере 400000 руб., после чего некоторое время истица находилась в подавленном состоянии, связанном с потерей близкого ей человека, постоянно говорила, что ее родственники на нее давят, хотят оформить договоренность у нотариуса, потом предложили выкупить у матери и сестры их доли и приобрести всю квартиру, стали появляться незнакомые люди, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в полицию. Свидетель так же пояснил, что поскольку отношения между сторонами были конфликтные, появление незнакомых людей и звонки с угрозами в адрес истицы он связывает с действиями ответчиков, однако чем завершилось обращение истицы в полицию, ему неизвестно, он так же не знает о заявлении матери об отказе от принятия наследства по завещанию. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник не вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. 

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В данном случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как и любая иная сделка, отказ от наследства может быть признан недействительным только по общим и специальным основаниям недействительности. Общие основания недействительности отказа от наследства как сделки содержатся в главе 9 ГК РФ: совершение сделки под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ); совершение сделки под влиянием насилия или угрозы (п. 1 - 2 ст. 179 ГК РФ);

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истицы о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления ФИО1 об отказе от наследства по завещанию Т. от 28.07.2007 года, суд исходит из положений ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Факт отказа истицы от наследства следует из копии ее заявления, содержание которого, а также ее подпись истицей не оспариваются. В заявлении конкретно и недвусмысленно выражена воля ФИО1 об отказе от причитающейся ей доли наследства по завещанию умершей Т. В документе отражено, что нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о невозможности отменить его или взять обратно. Текст заявления предоставлен истице для ознакомления, подлинность подписи последней и ее личность удостоверены нотариусом.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец не осознавала, к каким последствиям может привести совершение ею сделки по отказу от наследства в случае, если ответчики не сдержат обещания по выкупу долей квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку подписание указанного заявления истцом, который является дееспособным, свидетельствует о понимании ею всех наступающих последствий.

Истец не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления об отказе от наследства она находилась под влиянием заблуждения о том, что в случае её несогласия от отказа от принятия наследства по завещанию, оно будет оспорено ответчиком ФИО3 в судебном порядке, одно утверждение истца о том, что наследодатель и иные родственники боялись ответчика, а последний часто участвовал в судебных спорах по различным делам, без предоставления и указания на наличие конкретных доказательств, не дает оснований для однозначного вывода о наличии влияния заблуждения у истицы на совершение ею отказа от наследства по завещанию. 

Судом проверены доводы истицы о том, что к нотариусу с оспариваемым заявлением она обратилась в значительно короткий срок после смерти близкого человека, в связи с чем действительно плохо себя чувствовала, однако в больницу за медицинской помощью не обращалась, в стационаре не находилась, в связи с чем документальных доказательств невозможности понимать в то время свои действия она представить не может. 

Одним из оснований для признания недействительным отказа от принятия наследства по завещанию истица указывает на наличие договоренности с ответчиками ФИО3 и ФИО2 о возмещении им со стороны истицы денежных средств в размере 200000 руб. каждому, в счет компенсации их доли в наследстве после смерти матери Т., то есть требования о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства по завещанию вытекают, в том числе, из положений ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, из представленных стороной истца суду доказательств, а также показаний свидетелей по делу следует, что какого-либо письменного договора, соглашения, письменного документа об обязанности ответчиков подарить или иным способом передать часть унаследованного имущества истице после оформления наследства в собственность ответчиков, за конкретную денежную сумму, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, свидетельские показания об обещании ответчиков после оформления своего права собственности передать истице унаследованные доли спорной квартиры за соответствующую денежную сумму, не могут быть приняты судом как доказательства наличия сделки, подлежащей доказыванию установленным законом способом.

Какого-либо письменного документа о предстоящей передаче истицей ответчикам денежной суммы, стороны не составляли, сроков передачи такой денежной суммы не оговаривали, что истицей не оспаривается, доказательств совершения со стороны истицы иных действий, направленных на сбор и передачу денежных средств ответчикам, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлялось.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку последние очевидцами устной договоренности сторон не являлись, о наличии такой договоренности знают со слов истицы и третьего лица У., пояснения М., являющегося родным сыном истца и братом третьего лица, судом оцениваются как пояснения лица, заинтересованного в исходе дела, не оспаривавшего в судебном заседании того обстоятельства, что находится в конфликтных отношениях с ответчиками ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, оформление «генеральной» доверенности У. на имя свидетеля П. сроком на три года, с предоставлением ему расширенных полномочий, не свидетельствует однозначно о том, что свидетель был уполномочен в качестве посредника на передачу ответчикам денежных средств, поскольку кроме совершения телефонного звонка ответчику ФИО2, каких-либо иных действий по передаче денежных средств свидетелем совершено не было, денежные средства ни истцом, ни третьим лицом не собирались, свидетелю не передавались, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований считать, что истица, отказываясь от наследства по завещанию, находилась в состоянии обмана либо заблуждения со стороны ответчиков относительно природы и последствий совершенного истицей действия, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истице должно быть отказано.

Поскольку иные требования истца являются следствием и вытекают из совершенного истицей отказа от принятия наследства по завещанию, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления ФИО1 об отказе от наследства по завещанию Т. от 28.07.2007 года, нотариально зарегистрированное 21.05.2015 года, реестровый 

<

номер>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, выданное на имя ФИО2, реестровый 

<

номер>, в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, выданное на имя ФИО3, реестровый 

<

номер>, в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по 

<

адрес>; признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенного 28.03.2016 года между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны; признании недействительной регистрацию права собственности ФИО4 в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4, выданного 05.04.2016 года в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>, реестровый 

<

номер>; аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении зарегистрированных прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделок и прекращении права собственности ФИО4 в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>; признании ФИО1 наследником по завещанию, составленному Т. 28.07.2007 года в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>; признании за ФИО1 права на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года