Дело № 2-4407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметовой ФИО4 к ООО «Сити Ассист» о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные в качестве вознаграждения по договору в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601,23 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17300 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи № от 16.09.2022г. с ООО «ТАСКо-Трейд» истцом приобретен автомобиль. Для оплаты стоимости истцом заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО «РОСБАНК» на сумму 567037,04 руб. При заключении кредитного договора истцу навязали заключение договора № № ООО «Сити Ассист», по условиям которого ООО «Сити Ассист» представляет истцу услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Наряду с договором также был подписан Сертификат к Договору от 16.09.2022г., по условиям которого истцу якобы оказан консультация, указанная в п.2.2 договора. 21.09.2022г. ФИО1 направила заявление о досрочном расторжении Договора в ООО «Сити Ассист» с требованием вернуть денежные средства. Ответчик требование истца удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 7000 руб. 04.03.2023г. истец направил досудебную претензию для возврата оставшейся суммы, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 16.09.2022г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 567037,04 рублей, на срок до 16.09.2027г., для приобретения автомобиля Datsun on-DO, 2019 года выпуска.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № по условиям которого ООО «Сити Ассист» представляет истцу на срок до 15.09.2027г. права требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». 

Согласно п. 4 Договора плата за услугу составила 140000 рублей, а именно: 133000 рублей за консультационную услугу, 7000 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 6 лет. 

Наряду с договором также был подписан Сертификат к Договору от 16.09.2022г.

ФИО1 выполнила обязательства, оплатив сумму в размере 140000 рублей.

21.09.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о досрочном расторжении Договора с требованием вернуть денежные средства. 

Ответчик требование истца удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2022г.

04.03.2023г. истец направила досудебную претензию для возврата оставшейся суммы, которая оставлена без удовлетворения. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. 

Таким образом, исходя из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 133 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 17300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3872 рублей/ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлиахметовой ФИО5 к ООО «Сити Ассист» о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист», ИНН 

<

***>, в пользу Фазлиахметовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства уплаченные в качестве вознаграждения по договору в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601,23 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3872 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: А.Р. Халитова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>