РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. 

при секретаре Алкаревой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 950000 рублей, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % годовых на срок № месяцев. ФИО1, в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 912871 рубль 92 копейки из них: просроченный основной долг – 799560 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 96970 рублей 62 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 9552 рубля 62 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6787 рублей 80 копеек. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 912871 рубль 92 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12328 рублей 72 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал, с суммой задолженности согласился, пояснив, что задолженность образовалась в связи с материальными трудностями.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 950000 рублей, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> % годовых на срок № месяцев. 

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено самим ответчиком в судебном заседании.

Однако, согласно выписке из лицевого счета ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков уплаты обязательных платежей.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 912871 рубль 92 копейки из них: просроченный основной долг – 799560 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 96970 рублей 62 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 9552 рубля 62 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6787 рублей 80 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, расчет проверен судом, суд находит его правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 912871 рубль 92 копейки из них: просроченный основной долг – 799560 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 96970 рублей 62 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 9552 рубля 62 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6787 рублей 80 копеек. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия договора, в настоящее время имеет место длительный период просрочки, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12328 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Самарского отделения № 6991 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912871 рубль 92 копейки (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 92 копейки) из них: просроченный основной долг – 799560 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 96970 рублей 62 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 9552 рубля 62 копейки , неустойка за просроченные проценты – 6787 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12328 рублей 72 копейки (двенадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 72 копейки). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья Е.Н. Дмитриева