Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-658/2025 

УИД: 22RS0068-01-2025-002684-65

№ 12-658/2025 (в районном суде)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года пр. Ленина, 25, г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2025 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая волна» (далее ООО УК «Новая волна») на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 от 20 марта 2025 года № 06/101, которым

ООО УК «Новая волна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 от 20 марта 2025 года № 06/101 ООО УК «Новая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула 28 марта 2025 года (постановление получено 20 марта 2025 года), ООО УК «Новая волна» просило постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании устранять недостатки работы инженерного оборудования системы отопления в пределах его гарантийного обслуживания застройщиком. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 выполняется управляющей компанией в полном объеме. Измерение шума в рамках проведенной проверки осуществлены должностными лицами некорректно, в связи с чем результаты данных измерений не являются надлежащим доказательством нарушения требований санитарного законодательства.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 от 20 марта 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Новая волна» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд в установленный срок 7 июля 2025 года (копия решения вручена 27 июня 2025 года), должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместитель главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что на дату вынесения постановления от 20 марта 2025 года срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, выводы об этом противоречат установленным материалами дела обстоятельствам. Полагает, что недостатки протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2025 года, установленные судьей районного суда, существенными не являются, в связи с чем, не свидетельствуют о его недопустимости.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовали. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшего по делу решения.

Согласно статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела по результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 22 апреля 2024 года на основании обращения гражданина об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в отношении ООО «Новая волна» специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО3 7 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому 22 апреля 2024 года с 23 часов 05 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 656065, 

<

адрес>, проведены лабораторно-инструментальные измерения уровней шума, при работающем инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома (технологическое оборудование системы отопления) с учетом фоновых значений, а также в жилых комнатах (спальня, детская) 

<

адрес> указанного многоквартирного дома. По результатам измерений установлено превышение уровня шума в ночное время, при работающем инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома (технологическое оборудование системы отопления включено полностью (циркуляционный насос системы отопления, насос циркуляции горячего водоснабжения, станция повышения давления); в ночное время, при частично включенном технологическом оборудовании системы отопления (циркуляционный насос системы отопления включен, насос циркуляции горячего водоснабжения отключен, станция повышения давления включена), что не соответствует требованиям таблицы 5.35 (с учетом пункта 104 СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой вое и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий». 

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 от 13 июня 2024 года № 06/177 ООО УК «Новая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 9 декабря 2024 года жалоба ООО УК «Новая волна» удовлетворена, вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, указано на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ненадлежащее извещение ООО УК «Новая волна» о времени и месте рассмотрения дела).

При новом рассмотрении специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 21 февраля 2025 года в отношении ООО «Новая волна» вновь составлен протокол об административном правонарушении № 06/19, согласно которому 22 апреля 2024 года с 23 часов 05 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 656065, 

<

адрес>, ООО УК «Новая волна» допущены ранее установленные по результатам внеплановой выездной проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2025 года № 06/19 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 20 марта 2025 года вынесено постановление № 06/101, которым ООО УК «Новая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с тем он был повторно составлен после возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, то есть не на стадии подготовки к рассмотрению дела, а после его пересмотра в районном суде.

С учетом изложенного, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения ООО УК «Новая волна» к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально вынесенное постановление по делу об административном правонарушении было отменено судьей районного суда, дело возвращено на новое рассмотрение, в ходе которого протокол об административном правонарушении был составлен вновь по фактам тех же нарушений, выявленных 22 апреля 2024 года по результатам внеплановой выездной проверки.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела к рассмотрению по существу. 

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. 

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и отменил постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО УК «Новая волна» к административной ответственности, имели место 22 апреля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек 21 апреля 2025 года.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда сроки давности привлечения общества к административной ответственности истекли, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является верным. Правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имелось. 

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 20 марта 2025 года срок давности привлечения ООО УК «Новая волна» к административной ответственности не истек, правового значения вопреки доводам жалобы не имеет, направление дела на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева