Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 29 января 2025 года

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова В.П.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 10 месяцев принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ, разъяснены последствия в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск В.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов отмечает положительно характеризующие личность ФИО1, совокупность которые по его мнению значительно уменьшает степень общественной опасности, и не учтено судом в виде исключительных оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ. 

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

При назначении наказания судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая просила строго не наказывать, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие на малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Изложенное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев