Дело № 12- 34 /2024

УИД:42RS0004-01-2024-000811-24

РЕШЕНИЕ

г.Гурьевск 29 августа 2024 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3- Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу №18810042230000432002 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу №18810042230000432002 от 18.06.2024 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 18.06.2024 производство по делу в отношении него прекратить по доводам изложенным в жалобе. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3- Иванов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с дворовой территории многоквартирного 

<

адрес> с выездом на дорогу по 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, ФИО1 не уступив дорогу при выезде с домовой территории совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, въехав в его автомобиль в заднее правое колесо, то есть она его еще и догнала фактически. В связи с чем, автомобиль ФИО3 ГАЗ г/н № не получил механических повреждений, а у автомобиля под управлением ФИО1 повреждена передняя правая сторона.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу она на автомобиле, принадлежащем её супругу ФИО4 Спринтен г/н № двигалась от школы № (

<

адрес>) в 

<

адрес> мимо дома по №

<

адрес>, ехала она по дороге, т.к. двор 

<

адрес> имеет сквозной проезд от школы № до 

<

адрес> при выезде на дорогу по 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, где она пользовалась преимуществом проезда, именно автомобиль ГАЗ под управлением ФИО3 не уступил ей дорогу, в связи с чем произошло столкновение. А то, что удар её автомобиля действительно пришелся в заднее правое колесо автомобиля под управлением ФИО2, произошло лишь потому, что Бычков увидев её автомобиль прибавил газу, т.е. ускорился. Она полностью возражает против доводов жалобы и просит в её удовлетворении отказать. Она правил дорожного движения не нарушала, считает, что она выезжала с равнозначного перекрестка на котором водитель Бычков обязан был уступить дорогу её транспортному средству, т.к. на перекрестке равнозначных дорог она была для водителя ФИО3 помехой справа и пользовалась преимуществом движения.

Должностного лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при установлении виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он использовал карту дорог 

<

адрес> представленной в сети интернета – справочник 2ГИС (геоинформационная система и городской информационный справочник), и им было установлено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, где в соответствии с п.13.11ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Также п. 8.9 ПДД указывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Он полностью не согласен с доводами жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

Выслушав защитника Иванова П.А., потерпевшую ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч.2 ст. 12.13 КРФоАП).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу №18810042230000432002 от 18.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 18.06.2024 в 11.30 часов в 

<

...> ФИО3 управляя транспортным средством газель г/н № в нарушении п.13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 Спринтен г/н № приближающимся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Спринтен г/н № под управлением ФИО1.

Действительно согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Как видно из содержания представленных материалов дела, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль заявителя ФИО3 газель г/н № двигался по дороге общего пользования местного значения – дорога Р. Люксембург. Данная дорога имеет кадастровый № протяженностью 1731 кв.м с присвоенным адресом : Российская Федерация, 

<

адрес>- Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес>, дорога Р.Люксембург (л.д.39,40,41-46).

Автомобиль ФИО4 Спринтен г/н № под управлением ФИО1 двигался перпендикулярно дороге Р. Люксембург, выезжал со двора (с прилегающей придомовой территории) дома №101 ул. Розы Люксембург и совершает поворот направо, в этот момент происходит столкновение и удар приходится в заднее правое колесо автомобиля газель г/н №.

Согласно Публичной кадастровой карте РФ ( л.д.16, 24) дороги от дома №105 по ул. Ленина г. Гурьевск (бывшая школа №16) мимо многоквартирных домов № 102 по ул.Ленина и дома №101 по ул. Р. Люксембург, т.е. дорога по которой как указывает двигалась потерпевшая ФИО1 не существует. Это подтверждается не только Публичной кадастровой картой РФ (л.д.16, 24), но и ответом КУМИ Гурьевского муниципального округа, что такая дорога на кадастровом учете не стоит. 

Кроме того, из представленных фототаблицы на л.д.14-15 и фототаблицы из материала по делу об административном правонарушении л.д.8 четко усматривается, что автомобиль ФИО4 Спринтен г/н № под управлением ФИО1 двигался по придомовой территории на выезд со двора на дорогу Р. Люксембург.

Дом №101 по ул. Р.Люксембург и земельный участок под ним стоят на кадастровом учете (л.д.39).

Как следует из содержания и смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, в рассматриваемом случае транспортное средство под управлением заявителя ФИО3 двигалось по главной дороге (то есть по дороге с более интенсивным движением транспортных средств) относительно транспортного средства, выезжающего с прилегающей придомовой территории, поэтому положения п. 13.11 Правил дорожного движения в отношении ФИО3 неприменимы, следовательно, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

Таким образом, хотя ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно опровергают названный факт, суд считает, что в данном случае должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанные материалы опровергают факт вины ФИО3 Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 18 июня 2024 года с участием его автомобиля, то в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу №18810042230000432002 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу №18810042230000432002 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: /подпись/ Серикова И.Г. 

Подлинник документа хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-34/2024, Гурьевского городского суда Кемеровской области.