Дело №2-209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с *** г. по *** г., взыскать материальный ущерб, понесенный в результате посещения РЭС в размере 985 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что *** г. были установлены новые приборы учета электроэнергии, в *** г. произвели замену опор, подключение произвели так же, как и было раньше. Обратила внимание, что при очень аккуратном пользовании электроэнергией, платит много. Для того, чтобы проверить свои подозрения, истец отключила все приборы, однако счетчик электроэнергии продолжал работать. Доводы о том, что приборы были неправильно подключены *** г. при смене опор являются несостоятельными, поскольку весь *** г. истец оплачивала электроэнергию с дисплея, которым пользовалась ранее. Представитель Бурятэнерго ФИО2 подтвердил, что дисплей привязан к определенной матрице.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в окончательное судебное заседание не явился, ранее от него поступило письменный отзыв на иск, где заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По заявлению истца, о том, что ПУ матрица на опоре у дома местами с соседями в февраля *** г., ФИО1 стало известно в ноябре *** г. (заявление в Прибайкальский РЭС от *** г.), однако требование о перерасчете по коммунальной услуге предъявлено начиная с *** г., то есть с даты введения в эксплуатацию ПУ Матрица №... (акт Ф№...). ПУ матрицы на опоре у дома ФИО1 перепутаны местами *** и эта ошибка устранена сетевой организацией тремя актами проверок от ***, *** и *** г. Данные акты были направлены в АО «Читаэнергосбыт», после чего потребителю были произведены перерасчеты в декабре *** г. на объем 2129 квт/ч и сумму 5859,01 руб. и в июне *** г. на объем 2966 квт/ч и сумму 8276,28 руб. С учетом применения срока исковой давности перерасчет возможен не далее как с *** г. Претензионный порядок потребителем не соблюден, вместе с тем исковое заявление не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», так как ФИО1 не является потребителем услуг ПАО «МРСК Сибири».

Представитель АО «Читаэнергосбыт» не явился в окончательное судебное заседание, ранее им также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт» в лице Прибайкальского участка ТП «Энергосбыт Бурятии»

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что у истца по адресу с

<

адрес>, *** г. был установлен прибор учета Матрица с заводским номером №... 

Тремя актами проверок от ***, *** и *** г. ошибка была устранена. Данные акты были направлены в АО «Читаэнергосбыт», после чего потребителю были произведены перерасчеты в декабре *** г. на объем 2129 квт/ч и сумму 5859,01 руб. и в июне *** г. на объем 2966 квт/ч и сумму 8276,28 руб., за период начиная с *** г. по декабрь ***. 

Таким образом, в производстве перерасчета за указанный период истцу следует отказать. Фактически за данный период у сторон какого-либо спора не имеется.

Ответчики считают, что приборы учета были перепутаны местами лишь в феврале *** г. при замене опор. Однако при исследовании финансовых лицевых счетов как истца, так и его соседей, установлено, что показания приборов, начиная с *** г. до декабря *** г. идут по нарастающей. Никаких изменений в феврале *** г. в них не отмечено. Из чего суд приходит к выводу, что приборы учеты были перепутаны изначально, при их замене в июне *** г.

Таким образом, требования истца о производстве перерасчета платы за электроэнергию, начиная с *** г., являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился к начальнику Прибайкальского РЭС с требованием провести проверку правильности подключения приборов учета *** г., суд считает, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете за электроэнергию за период с *** г. по *** г. 

Кроме того, следует отказать в исковых требованиях к ПАО «МРСК Сибири», поскольку ответчик занимается лишь транспортировкой электроэнергии. В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от *** №... на *** Республики Бурятия с 1 июня 2014 г. статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен АО «Читаэнергосбыт». ФИО1 является потребителем услуг АО «Читаэнергосбыт» по договору энергоснабжения. Расчетом потребленной электроэнергии и взиманием платы за нее занимается также АО «Читаэнергосбыт».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика затрат, связанных с транспортными расходами на поездки в РЭС в размере 985 руб., однако суду в доказательство понесенных трат представлены лишь билеты на автобус на сумму 120 и 130 руб., каких-либо возражений в части указанной суммы со стороны ответчиков не поступало, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворяются частично, в сумме 250 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец не представил никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Иск не основан на требованиях ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего был направлен Прибайкальским районным судом по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о перерасчете платы за электроэнергию подлежат удовлетворению в части, за период с *** г. по *** г. Требования о взыскании транспортных расходов также подлежат частичному удовлетворению в размере 250 руб. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за недоказанностью. В требованиях к ПАО «МРСК Сибири» следует отказать как к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести ФИО1 перерасчет платы за электроэнергию за период с *** г. по *** г. 

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 250 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к ПАО «МРСК Сибири» отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.02.2020 г. 

Судья О.В.Мотошкина