УИД 61RS0№-91

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Ю.В. к С.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, К.В.Ф., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к С.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, К.В.Ф., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ф. и С.А.В. был заключен договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В 2019 году К.В.Ф. написала завещание на Ф.Ю.В., которое было удостоверено нотариусом ФИО7

С 2021 года у К.В.Ф. –бабушки истца, стало ухудшаться здоровье, она стала многое путать, забывать. 

У истца Ф.Ю.В. и ее бабушки К.В.Ф. произошел конфликт, после чего она стала утверждать, что истец не является дочерью ее сына. Во время конфликта ответчик сменила сим-карту бабушке, в связи с чем истец и другие родственники были лишены возможности общения с К.В.Ф.

До заключения договора дарения ответчик С.А.В. водила К.В.Ф. по врачам, в частности, к неврологу, которым К.В.Ф. были назначены различные лекарства. Медицинских заключений с этого периода времени у бабушки не сохранилось. Ответчик назвать диагнозы, и пояснить, с какой целью проводились исследования, не смогла. 

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. позвонила Ф.Ю.В. и сообщила, что ей нужно срочно приехать к истцу и показать документы на квартиру, поскольку она что-то подписала, но что именно не понимает, пояснила, что ответчик собрала какие-то документы и возможно собирается поместить бабушку в психиатрическое отделение или дом престарелых. Также, бабушка рассказала, что давала ответчику денежные средства в размере 30000 руб. 

К.В.Ф. забыла, что написала завещание на истца, и была уверена, что является собственником квартиры. 

Ответчик пояснила истцу, что сделку у нотариуса не заверяли, что сделка оформлялась в МФЦ и проверка дееспособности не проводилась, справок о психиатра и нарколога не предоставлялось. Также, ответчик сообщила истцу, что она в устной форме пообещала бабушке, что поделит квартиру с истцом после бабушкиной смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.В. написаны жалобы в прокуратуру РФ и МВД РФ, по данному факту проводятся следственные мероприятия. 

В п.4 договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, не лишены, не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения. 

Истец полагает, что К.В.Ф. страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что К.В.Ф. не понимала значения своих действий, и заблуждалась относительно сделки ввиду ряда заболеваний различного генеза с очевидными нарушениями личностных, поведенческих и когнитивных функций, что свидетельствует о наличии у К.В.Ф. «порока воли» на момент подписания договора дарения. 

Истец утверждает, что заблуждение К.В.Ф. было существенным, поскольку от ответчика имели место заверения о том, что когда-нибудь в будущем бабушки не станет, и ответчик разделит данное имущество с истцом.

О том, что К.В.Ф. не осознавала подписываемого договора и обстоятельств его заключения говорит тот факт, что на протяжении всего 2023 года К.В.Ф. сама оплачивала все коммунальные услуги, будучи уверенной, что она является собственником спорной квартиры. О том, что квартира ей больше не принадлежит она узнала в 20 числах декабря 2023 года. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный между К.В.Ф. и С.А.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество, аннулировать записи в ЕГРН. 

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящий момент квартира должна быть возвращена бабушке, когда придет время поделена между истцом и ответчиком. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что при заключении договора дарения К.В.Ф. находилась в здравом уме, твердой памяти, отдавала полный отчет своим действиям и руководила ими. Какого-либо давления в отношении бабушки С.А.В. не оказывала, что подтверждается объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также объяснениями К.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной лейтенантом полиции ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно объяснениям К.В.Ф. ответчик какого-либо давления на нее не оказывала, подарить квартиру внучке она решила сама. Дополнительно пояснила, что истец Ф.Ю.В. неоднократно оказывала давление на бабушку, путем осуществления звонков с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свое волеизъявление на заключение договора К.В.Ф. выразила добровольно, путем подписания документов. На учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере К.В.Ф. на момент заключения сделки и на настоящий момент не состоит. По настоящий момент К.В.Ф. проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В проживании в данной квартире К.В.Ф. никто не препятствует. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, которым все имущество завещала Ф.Ю.В., и С.А.В. в равных долях по 1/2 доле каждой. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что о завещании от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала. У К.В.Ф. присутствуют очевидные, неподтвержденные проблемы со здоровьем, в связи с чем утверждает о сомнительности этого завещания, поскольку неизвестно в каком состоянии находилась бабушка, и какому давлению она подвергалась со стороны ответчика. На сегодняшний день у бабушки просматриваются когнитивные нарушения, возможно, частично утеряна способность к чтению и письму. Никаких звонков с просьбами продать квартиру истец не осуществляла, и не имела подобного умысла. 

Третье лицо К.В.Ф., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка). При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. 

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было удостоверено завещание, согласно которому К.В.Ф. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала внучке -Ф.Ю.В.. (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было удостоверено завещание, согласно которому К.В.Ф. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала -Ф.Ю.В., С.А.В., в равных долях по 1/2 доле каждой. 

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ф.(даритель) и С.А.В.(одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является С.А.В.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу приведенных норм права, истец, не являясь стороной сделки, должен указать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Из смысла статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение спорной сделкой его наследственных прав, поскольку она является наследником дарителя по завещанию.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. 

Таким образом, для принятия наследства необходимо несколько фактов, а именно смерть наследодателя, наличие наследства и наследник. 

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства при обращении в суд не наступили, так как отсутствует наследодатель, при этом данные обстоятельства должны быть в совокупности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследство открывается смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), доводы истца о нарушении его прав как наследника нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого договора дарения, истец стороной оспариваемой сделки не является, даритель в установленном порядке недееспособным не признан, ввиду чего с доводом истца о том, что он обладает правом обращения в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов К.В.Ф., как собственника отчуждаемого имущества, нельзя признать правомерным.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Ф. пояснила суду, что заключение договора дарения было ее добровольным волеизъявлением. Она ходила с внучкой Аней в МФЦ и желала переоформить на нее свою квартиру. Свою подпись в оригинале договора дарения подтвердила. Пояснила, что с истцом ФИО8 у нее конфликтные отношения, что хорошо помнит, что подарила квартиру внучке Ане. На учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Более того, в материалы дела представлена справка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.В.Ф. освидетельствована врачом-психиатром. В настоящее время расстройств психики не обнаружено. На диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства она не значится. 

Как следует из искового заявления и позиции стороны истца при рассмотрении дела, истец, обращаясь с требованиями о признании недействительным указанного договора, заявлял требования о восстановлении права собственности К.В.Ф. на спорный объект недвижимости.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, к ним в том числе, отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела не следует, что истец когда-либо являлся собственником квартиры, которая является предметом спорного договора, либо о том, что обладал правом на предоставление спорного жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены непосредственно. Приведение сторон договора в первоначальное положение не повлечет возврат имущественных прав на недвижимое имущество истцу. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушений прав и законных интересов истца вследствие заключения спорной сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По мнению суда, истец не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся как стороной по сделке о дарении спорного имущества, так и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения и требовать применения последствий его недействительности, поскольку К.В.Ф. в установленном порядке не признана недееспособной, истец ее опекуном на момент подачи иска и при рассмотрении спора не являлся, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделки в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ф.Ю.В. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание договора дарения.

Иные доводы истца, в обоснование своих требований, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, в связи с чем судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Оценив по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и производных требований, поскольку К.В.Ф. реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.Ю.В. к С.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, К.В.Ф., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.