Судья ФИО3 33а-597/2026

(I инст. - 2а-3757/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Адыгея о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства административного дела, позицию представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, позицию представителя административного ответчика МВД по 

<

адрес> – ФИО5, представителя содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МВД по 

<

адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанное решение незаконными и подлежащими отмене, так как нарушает его права.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД России по ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом принято обжалуемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценена законность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России по 

<

адрес> ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Туркменистан, документирован паспортом иностранного гражданина №A0784915 от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 года ФИО1 законно проживал на территории Российской Федерации, в период с 2016 года по 2021 год обучался на факультете естествознания в ФГБУ ВО «Адыгейский государственный университет», направленность «География» и «Биология».

В указанный период у ФИО1 имелось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, полученное в установленном законом порядке.

В настоящее время административный истец находится в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 принято решение № неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в признании незаконным и отмене указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное административное правонарушение указывает на его пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем избранная к иностранному гражданину мера государственного реагирования является соразмерной и справедливой.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам соглашается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером обстоятельств в данном конкретном случае, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Также положениями статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию. К нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, при подаче заявления о выдаче вида на жительство указал недостоверные сведения. К нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 дважды совершенно административное правонарушение в области миграционного законодательства, тем самым у административного органа имелись правовые основания для принятия в отношении указанного иностранного гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оба постановления, вынесенные в отношении него, вступили в законную силу, назначенные по ним штрафы ФИО1 оплачены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако такое вмешательство, в данном случае, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Таким образом, оспариваемое решение органа государственной власти является законными, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от иностранного гражданина, нарушающего закон Российской Федерации, или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил законность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены законного решения. Кроме того, законность постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в рамках рассматриваемого в порядке КАС РФ дела.

Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы административного истца рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Таким образом, исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательств нарушения прав подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7,

Судьи: - Боджоков Н.К., Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10