РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW X6» р\з В 509 ОО 64, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Lexus RX350» р\з № под управлением ФИО3 

Согласно справке о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Lexus RX350» р\з № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил почтовым уведомлением в СПАО «Ингосстрах» уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр СПАО «Ингосстрах» не явился.

В связи вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в за проведением независимой оценки в ООО «МЭЦ», согласно выводам экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет в размере 347 066,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой досудебную претензию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском просит взыскать с ответчика с учетом уточнений (л.д.209), страховое возмещение в размере 190400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1904 рубля ежедневно по момент фактического исполнения требований истца, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, почтовые расходы в размере 454,09 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW X6» р\з № принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Lexus RX350» р\з № под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Lexus RX350» р\з В 853 ОО 64 ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил почтовым уведомлением в СПАО «Ингосстрах» уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр никто не явился.

В связи вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в за проведением независимой оценки в ООО «МЭЦ», согласно выводам экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 347 066,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой досудебную претензию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовский центр экспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6» р\з № с учетом износа составляет в размере 190400 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 400 руб. 

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 190400 руб. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена. 

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее размер до 0,5 %, и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере по 952 руб. – за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 200 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования. Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 95 200 рублей (190 400 руб. - сумма страхового возмещения) Х 50 %). 

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 15000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1990 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает почтовые расходы в размере 454,09 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 176).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в сумме 190 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 454,09 руб., штраф в размере 95 200 рублей, а всего – 311 254,09 руб. 

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере по 952 руб. – за каждый день просрочки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья