Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-975/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Набережные Челны 9 августа 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гайфутдинова 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника Т.А. Кузнецовой, 

представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Р.Р. Шайсултановой,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ..., не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

19 июня 2017 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у М. в квартире ..., ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате его действий материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что М. находится на кухне указанной квартиры и не наблюдает за ним, прошел в зальную комнату указанной квартиры, подошел к тумбочке, расположенной перед шкафом-купе, на которой лежала принадлежащая последней женская сумка, откуда тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 22 800 рублей, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись денежными средствами.

Настоящее постановление вынесено без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2 в особом порядке.

Защитник подсудимого также поддержала ранее заявленное ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая выразили мнение, что они не имеют возражений против проведения судебного заседания в особом порядке. 

В соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за наступившим примирением, пояснив, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый принес извинения, и что она простил его.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Сам подсудимый ФИО2 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что ФИО2 не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил, добровольно возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, потерпевшая его простила, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением его с потерпевшей, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: связку ключей, куртку темно-зеленого цвета оставить по принадлежности у ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Г. Гайфутдинов 

Помощник судьи: Р.Р. Шайсултанова

Постановление вступило в законную силу " 22" августа 2017 года

Судья: Р.Г. Гайфутдинов