Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95200 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовых расходов в сумме 452 рубля 80 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3056 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 14 сентября 2018 года на автодороге ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца *, государственный регистрационный знак *, причинив транспортному средству механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Специалистами ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 95200 рублей. 26 октября 2018 года ФИО3 направила в адрес ответчика письменную досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что в экспертном отчете запчасти оценены как новые необоснованно. Материальной заинтересованности в получении зап.частей подлежащих замене не имеет. 

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 52).

14 сентября 2018 года на автодороге ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств от 14 сентября 2018 года, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 14 сентября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, объяснениями участников ДТП Г.В.Н. и ФИО2 (л.д. 58).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ответчиком по делу.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключения эксперта № 142 от 26 сентября 2018 года, выполненного ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 95200 рублей (л.д. 12-21).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано и подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом состоящим членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1511).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3056 рублей (л.д. 6), на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (л.д.10, 11), расходы на оплату почтовых услуг 452 рубля 80 копеек, в том числе на отправку письменной досудебной претензии (л.д. 8, 23), на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1700 рублей (л.д. 27), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, является общей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700 рублей, следует отказать.

Претензионный порядок данного спора законом не предусмотрен, вследствие чего расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии нельзя признать обоснованными (понесенными в связи с рассмотрением данного дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей завышенным и подлежащим возмещению частично- в сумме 10000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 3056 рублей, оплату услуг оценщика сумме 5000 рублей, почтовые расходы на направление телеграмм с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра т/с для цели оценки стоимости его восстановительного ремонта в сумме 368 рублей 80 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, всего: 18424 рубля 80 копеек, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО3 ущерб в сумме 95200 рублей и судебные расходы в сумме 18424 рубля 80 копеек, всего 113624 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 января 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.