Судья Николаев А.А. КОПИЯ

2 инст. Сабиров А.Х.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-267 

18 октября 2017 года город Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ГИЛАЗОВА И.И.,

членов Президиума БЕЛЯЕВА М.В., ГАЛИМУЛЛИНА И.С.,

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р., 

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, которым ФИО6, 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения отменить с направлением материала в суд на новое рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2004 года ФИО6 осужден с учетом последующих изменений по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162, частям 1 и 2 статьи 325 УК РФ к лишению свободы на 15 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; конец срока 3 июня 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял вышеуказанное решение, с чем согласилась апелляционная инстанция.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит об отмене вынесенных постановлений и удовлетворении его ходатайства, приводит доводы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства со ссылкой на нестабильность его положительного поведения, так как на протяжении 12 лет он два раза в год поощрялся, большая часть гражданского иска по делу им погашена, ФИО1, представивший письменный отзыв в связи с его ходатайством, не являлся потерпевшим по совершенным им преступлениям, в связи с чем его мнение не могло учитываться при рассмотрении судом его ходатайства.

Потерпевшая ФИО2 в возражении на кассационную жалобу просит судебные постановления оставить без изменения.

Президиум находит жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что он имеет 22 поощрения, положительно характеризуется, срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускал, большая часть иска погашена; администрация исправительного учреждения поддержала заявленное осужденным ходатайство. 

Вместе с тем, сославшись в постановлении на положительные данные, суд не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО6. При этом указал лишь на нестабильность его поведения исходя из количества поощрений за отдельные годы, неполное возмещение ущерба и на мнение потерпевшего ФИО1, который, как следует из приговора, не являлся потерпевшим по преступлениям, совершенным ФИО6. 

При таких обстоятельствах Президиум считает, что судом незаконно и необоснованно, в нарушение требований статьи 79 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем находит судебные решения подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, 

Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года в отношении ФИО6 отменить, материала направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда; кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий И.И. ГИЛАЗОВ

Копия верна Ю.П. Худобин