Дело №2-1642/20

50RS0005-01-2020-001681-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении процентной ставки по договору займа,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Козловой И.И., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил их к ФИО2, ФИО2, просит о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом 

<

данные изъяты>, процентов по договору займа из расчёта 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> определении способа реализации – с публичных торгов и начальной продажной цены 

<

данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, процентная ставка 12% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому процентная ставка увеличена до 18% годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежат оплате проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; обязательства по заключенному договору ответчиком исполнены частично, в установленный срок сумма долга не возвращена и имеется задолженность по уплате процентов; в обеспечение обязательств по заключенному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально, в отношении земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; согласно Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск об уменьшении процентной ставки по договору займа до 12% годовых. В обоснование встречного иска ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, был продлён срок договор займа до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка с 12% годовых до 18% годовых; увеличение процентной ставки нарушает баланс прав и устанавливает несправедливые условия; истец в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами кредитора и ведёт себя недобросовестно; увеличение процентной ставки является для него обременительным. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнённые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал, а также пояснил, что уменьшение размера исковых требований произведено в связи с поступлением от ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу по состоянию здоровья, в удовлетворении которого определением суда отказано; адвокат ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, сумму задолженности по основному долгу не оспаривала, в части процентов просила об удовлетворении требований встречного иска и снижении их ставки до 12% годовых.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, по которому ответчику переданы 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12% годовых; проценты уплачиваются ежемесячно; фат передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 (л.д.11-15,24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение обязательств по заключенному между указанными лицами договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передано в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО14; ипотека зарегистрирована уполномоченным органом (л.д.17-23,108-119).

На момент заключения данных договоров действовал заключенный между ФИО2 и ФИО3 брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество являлось личной собственностью ФИО2 (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменён срок возврата суммы займа на – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка на 18% годовых (л.д.16).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику ФИО2 предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение займа, а также не возвратил сумму основного долга в согласованный сторонами срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. 

Истцом в суд представлен расчёт задолженности (л.д.240), который соответствует представленным доказательствам, ответчиками не оспорен, за исключением требований об уменьшении процентной ставки до 12% годовых, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков в части суммы основного долга, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 

<

данные изъяты>

В части требований встречного иска об уменьшении процентной ставки по договору займа до 12% годовых, то суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Таким образом, сама по себе предусмотренная статьёй 809 Гражданского кодекса РФ возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о средневзвешенных ставках по ипотечным жилищным кредитам в рублях, предоставляемых физическим лицам-резидентам, на период ноября 2019 года данное значение составляло 9,08% годовых по Московской области, 9,09% годовых по Центральному федеральному округу и 9,14% годовых по РФ в целом. В данной части следует отметить, что средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях без залога, значительно превышают указанные значения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка согласована как составляющая 12% годовых, при этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны изменили срок возврата суммы займа на – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ранее был установлен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ изменили процентную ставку на 18% годовых.

Таким образом, согласованный и установленный ФИО1 и ФИО2 размер процентов за пользование займом по договору займа не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем данный размер процентов не может рассматриваться как чрезмерно обременительный для должника и ростовщический.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств нарушения принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 об уменьшении процентной ставки по договору займа.

С учётом отказа в удовлетворении требований встречного иска, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с него образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНО «ОМЕГА» ФИО15. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.151-212).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Истец в уточнённых требованиях просит об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 80% рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете эксперта.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае судом не установлено, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>

В данном случае то обстоятельство, что заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО3 к ФИО2 – признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также за ФИО3 признано право собственности на ? долю залогового имущества, то оно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество в соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса РФ, при этом суд также учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

В силу положений статей 98,101 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 

<

данные изъяты> процентов за пользование займом 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО16 об уменьшении процентной ставки по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв