Дело № 2-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов в сумме 141 160,93 рублей, и встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 160,93 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 612,00 рублей, мотивируя тем, что она заключила с ФИО2 договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора истец передает ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта передачи ответчику денежных средств является акт приема - передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, она имеет право требовать как уплаты суммы основного долга, так и процентов за пользование займом. Размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 160,93 рублей. 

Ответчик по делу ФИО2 обратился в суд с встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 300 000 рублей он брал у Ч.А.М. а не у ФИО1. При передаче денег Ч.А.М. попросил его подписать чистый бланк договора займа при этим объяснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу К.А.А., и он лично не может подписать такой договор займа., так как вынужден скрывать свои доходы от судебных приставов, и по этой причине расторг брак с женой ФИО1… На кого оформить такой договор займа он подумает позже. Поскольку между ними были доверительные отношения, он согласился с таким предложением и подписал пустой бланк договора. ФИО1 с ним в никакие договорные отношения не вступала, денежные средства ему не передавала. Кроме того, этот долг ФИО3 он полностью возвратил.

В последствии ФИО2 свои встречные требования изменил, и просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей между ним и ФИО1 недействительным в силу его безденежности, и притворности, мотивируя тем, что денежных средств от ФИО1 он фактически не получал, и данный договор прикрывает наличие фактических заемных отношений по данному договору с Ч.А.М.., обязательства по которому он исполнил в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по ордеру ФИО4 Ранее в судебном заседании свои исковые требования, поддерживала полностью, встречные требований не признавала, указав, что все доводы ФИО2, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался именно с ней, все данные в договоре, в том числе данные заемщика вписаны им собственноручно. Также ответчик сам заполнял акт приема передачи денежных средств и подписывал договор и акт. Она собственноручно поставила свою подпись в договоре и её расшифровку и в акте приема передачи она собственноручно внесла свои паспортные данные и подпись с расшифровкой. Давая свои объяснения, в полиции ФИО2 ни разу не говорил о подписании пустых бланков, наоборот говорил, что именно он составил договор и собственноручно вписал в договор свои паспортные данные и подписал договор займа и собственноручно заполнил бланк. Подчерк ФИО2 полностью визуально совпадает с его подчерком в доверенности, выданной им своему представителю. На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ брак с Ч.А.М. у неё был расторгнут и совместно они не проживали. Поэтому Ч.А.М. не мог оказаться у неё дома

<

адрес>, в момент подписания договора. Доводы ФИО2 о том, что в Арбитражном суде рассматривается иск о фиктивности развода, не соответствуют действительности. Довод ФИО2 о том, что никакие денежные средства по такому договору ему не передавались, она не признает. Доказательством передачи денег в таком размере подтверждается письменными доказательствами, а именно актом передачи. ФИО2, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, не предоставляет. Ранее у неё с ФИО2 были и иные договорные отношения, в том числе и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что они были знакомы и ранее и совместно осуществляли деятельность. Никакой расписки в подтверждение уплаты долга по этому договору они никогда не писала и в адрес ФИО2 не направляла. 

Расписку, которую предоставил суду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала, если бы она получила денежные средства, то с иском в суд не обратилась бы, и иск не поддерживала. Обрывок конверта, который они предоставили суду мог быть тот конверт, в котором она отправляла ему первое исковое заявление. Такую расписку она не писала и не направляла, и считаете такую расписку фальсифицированной и с поддельной её подписью. Каких либо иных неисполненных обязательств, кроме этого, перед ней у ФИО2 не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования ФИО2 не признал, и пояснил, что никаких доказательств того, что договор был заключен не с ФИО1, а с Ч.А.М.., суду не предоставлено, как не предоставлены и доказательства того, что долг по договору ей был возвращен. Считает, что выводы экспертизы, которую назначал суд по проверке подписи его доверительницы в расписке о возврате долга, правильные. Данная экспертиза, по его мнению, является допустимым доказательством, поскольку выполнена экспертом в соответствии с действующим законодательством. Одновременно просит признать расписку, на которую ссылается ФИО2 подложным доказательством.

В связи с этим он просит суд их требования удовлетворить, во встречных требованиях ФИО2 отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял денежные средства у Ч.А.М. Это происходило дома у Ч.А.М. 

<

адрес> В процессе их разговора Ч.А.М. кто-то позвонил, и он его поторопил. Он взял у Ч.А.М. 

<

данные изъяты> рублей, подписал бланк договора пустой и ушел. Деньги были взяты под проценты, сумма процентов составляла 

<

данные изъяты>% в месяц. Однако денежные средства через 3-4 месяца он вернул равными долями по 100000 рублей. Денежные средства он передавал лично Ч.А.М.. Никаких отношений с ФИО1 он не имел никогда. Ч.А.М. к нему никаких претензий по поводу этого долга не предъявлял. Письменные документы о возврате долга они не оформляли. Договор займа Ч.А.М. ему не вернул, так как сказал, что уничтожил его. Он не оспаривает, что в предъявленном истцом договоре займа и в акте приема передачи стоит его подпись, и он её не оспаривает. После этого он долго общался с Ч.А.М. и были хорошие отношения. Но ДД.ММ.ГГГГ такое общение прекратилось, так как Ч.А.М. стал требовать с него долги по распискам. Поскольку он решил, что всплывет и договор, который он подписал пустой, то сразу же написал заявление в полицию, как на Ч.А.М., так, и на ФИО5. О том, что этот договор был оформлен в последствии Ч.А.М. на ФИО1, он знал, поскольку при передаче ему денег Ч.А.М. сказал, что у него проблемы, и спросил можно ли оформить договор на ФИО1. На что он ответил, что ему все равно. Получив ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором была расписка ФИО1 об отсутствии долга, он обрадовался и не сохранил конверт, в котором находилась эта расписка. В последствии он нашел обрывок данного конверта, который и предоставил суду. Считает, что на ФИО1 влияет её бывший муж Ч.А.М.., но у неё есть совесть, поэтому она и написала такую расписку и отправила ему по почте.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что по почте ФИО2 пришло письмо в большом конверте, в котором находилась расписка, оформленная от имени ФИО1, и в которой она подтверждает факт отсутствия долга у ФИО2 перед ней, в том числе и по этому договору займа. С заключением судебной экспертизы она не согласна, считает, что она выполнена экспертом с нарушением методики, в том числе не все предоставленные ему образцы подписи им были исследованы.

Ранее в судебном заседании поясняла, что считает эту сделку притворной, так как она прикрывает сделку с другим лицом, а именно с Ч.А.М.., и безденежной, так как ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1 При этом подтвердила факт того, что её доверитель действительно подписывал и составлял договор займа (л.д.№), но деньги получал от Ч.А.М. Денежные средства ФИО2 вернул ФИО1, через Ч.А.М.., так как это была одна семья. Доказательств возвращения денег по этому договору у них нет, так как расписки они не оформляли.

Третье лицо по делу финансовый управляющий Ч.А.М. - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Он как финансовый управляющий не имеет какой-либо информации по имеющемуся спору. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, подлинник договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки №, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи). 

Суду истцом предоставлен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), согласно условиям которого, Займодавец передает Заемщику в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Наличие в договоре подписей именно сторон, никем не оспаривается.

Факт передачи денежных средств, в сумме 500 000 рублей, подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№), который также подписан сторонами и этот факт ими не оспаривается. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В данном случае долговой документ- договор займа, находится у истца и предъявлен суду в оригинале именно им.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик в установленный срок долг не возвратил, доказательств обратного, суду не предоставил.

Доводы ответчика ФИО2 по данному требованию о том, что никаких долгов перед ФИО1 он не имеет, предоставив суду письмо, оформленное от имени ФИО1, в котором она подтверждает факт отсутствия таких долгов, по мнению суда не могут быть приняты во внимание.

Из содержания данного письма не следует, что ФИО1 получены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в этом документе отсутствует такая запись, не указана сумма, которая была ей возвращена, как основанного долга, так и процентов. Кроме того, договором выплата процентов не была предусмотрена. Отсутствует и дата возврата такого долга, поскольку имеется только дата составления этого документа. При этом в документе имеется упоминание и об отсутствии долга и по другим обязательствам.

В подтверждение получения данного письма по почте ФИО2 предоставил суду сохранившуюся часть конверта, в котором, по его утверждению поступило данное письмо.

Однако на данной части конверта отсутствуют штампы почтового отделения, по которым можно было бы установить дату отправки такого письма на почту и поступлении его адресату, как отсутствует и полное наименование получателя, и его адрес.

ФИО1 направляла в адрес ФИО2 копию искового заявление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (л.д.8,9).

Конверт, в котором поступило ФИО2 данное исковое заявление, ими в суд не предоставлен.

Из внешнего вида искового заявления, предоставленного суда ФИО2 для образца подписи ФИО1 (л.д.№), а именно по сгибу листа, можно сделать вывод, что данный документ был вложен в конверт формата в половину листа, то есть в такой же что и часть конверта, предоставленный суду.

В связи с этим, достаточных доказательств, свидетельствующие о получении данной расписки ФИО2 по почте отсутствуют.

ФИО1 категорически отрицает факт того, что писала такую расписку и направляла её в адрес ФИО2, поддерживая свои исковые требования.

Судом была назначена комплексная почерковедческая экспертиза подписи, поставленной от имени ФИО1 в этом письме.

По заключению почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» П.Е.А. подпись от имени ФИО1 в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ выполнена пастой шариковой ручки и без использования предварительной технической подготовки и выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 Для подражанию могли быть использованы подписи ФИО1 имеющиеся в документах, находящихся на л.д. №,№,№,№,№, № и которые были использованы для исследования специалистом З.О.А. так и другие подлинные подписи ФИО1, имеющиеся в распоряжении исполнителя. Решить в категорической форме, какой именно докуме6нтон мог быть использован, не представилось возможным. 

Данную экспертизу суд считает допустимым доказательством, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством и не противоречит другим доказательствам по делу, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом.

Доводы представителя ФИО2- ФИО6 о том, что проведение данной экспертизы необходимо было экспертному учреждению поручить не одному эксперту и нескольким, поскольку необходимы познания в разных областях исследования, суд считает необоснованными. В данном случае суд назначал комплексную экспертизу, а не комиссионную. Эксперт П.Е.А. обладает знаниями по проведению такой экспертизы в комплексе, поскольку имеет высшее образование, квалификацию по диплому «Юрист, эксперт-криминалист», дополнительную профессиональную подготовку по судебно-почерковедческой экспертизе и судебно-технической экспертизе документов, аттестованному в соответствии со ст. 12 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Имеет экспертные специальности: 1.1. «Исследование почерка и подписей» и 3.1. «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1997 года.

Не обоснованными являются и доводы представителя ФИО6 о том, что эксперт не исследовал все предоставленные ему судом документы.

В экспертном заключении эксперт указал перечень документов, которые он исследовал при проведении экспертизы. Согласно, этого перечня, им были исследованы все предоставленные судом документы, с подписями ФИО1.

Не приобщение к заключению экспертизы фототаблицы документов, исследованных экспертом в полном объеме, не свидетельствует об не исследованности всех документов.

Опрошенная по ходатайству ФИО6 в качестве специалиста З.О.А. пояснила, что эксперт обязан исследовать все документы, которой предоставляет суд, но приложение такой фототаблици согласно методике, которой должен руководствоваться эксперт, к письменному заключению, необязательно.

Каких либо оснований, которые могли бы послужить поводом для признания данного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Предоставленные суду ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8 заключение специалиста З.О.А. по поводу исследования подписи от имени ФИО1 в этой расписке, по которому подпись ФИО1 в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1, суд не может принять как доказательство по делу. Данное исследование проводилось по инициативе ответчика ФИО2. Все документы с образцами подписи были предоставлены специалисту ими же, а не судом. Кроме того, в распоряжение специалиста не были предоставлены экспериментальные подписи ФИО1 и ею не исследовались. 

Определить какие именно документы по факту были предметом исследования специалистом невозможно. К данному заключению не приложены документы или их копии, которые по факту были исследованы специалистом. 

Указанные документы были предоставлены ответчиком в суд после предъявления суду данного заключения.

С учетом вышеизложенного, расписка о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, подтверждающим факт возврата долга, по заявленным ФИО1 требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом составляет 141 160,93 рублей (л.д№).

Данный расчет судом проверен, сделан правильно, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 141 160,93 рублей. 

При этом ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о применении срока исковой давности, к заявленным ФИО1 требованиям, необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц, и число последнего года срока.

В данном случае срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления срока погашения долга по договору займа, который определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день срока давности в три года по таким требованиям выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трехгодичный срок давности.

Рассмотрев встречные требования ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного договора займа незаключенным, и недействительным по признакам безденежности, и притворности у суда не имеется.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения спорного договора) предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Свидетельские показания в данном случае, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец по встречным требованиям не предоставил суду письменных доказательств, своих доводов о безденежности оспариваемого договора, при этом подлинность подписей в договоре займа, и акте приема передачи денежных средств, представленных истцом в подтверждение своих требований, ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Отсутствуют основания и для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в виду её притворности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена и соответственно другая сделка подлежала заключению между теми же сторонами, которые указаны в притворной сделке.

В данном случае истец по встречным требованиям приводит доводы о том, что фактически им был заключен также договор займа, но с иным лицом, то есть не стороной по оспариваемой им сделке и денежные средства в меньшем размере он получал от третьего лица.

Доказательств того, что стороны фактически имели цель заключить иную сделку, суду не предоставлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 612,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в виду его безденежности и признании его недействительным (ничтожным) в силу его притворности отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 160,93 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 912 рублей. 

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, которое будет изготовлено 01 декабря 2020 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья: Е.Б. Богачева.