Дело № 2- 4899\17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 7 декабря 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Армавира Шульга Е.П., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2017г., истца – ФИО3, истца – ФИО4, представителей истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, допущенного к участию в деле в качестве их представителя на основании письменного заявления в порядке ст.53 ГПКРФ, ответчика – ФИО5,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 16.02.2017 года по вине ответчика ФИО5, автомобилю истца ФИО1 марки 

<

...> причинены механические повреждения; кроме того, пострадали пассажиры ТС – истцы ФИО3 и ФИО6, которые получили телесные повреждения. Виновник ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована, не предпринял в добровольном порядке меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, что и послужило поводом для обращения в суд. Согласно расчетам независимой оценки, стоимость материального ущерба в результате повреждения ТС составила 54693 руб., услуги эксперта оплачены в размере -6120 руб. Указанные суммы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу, а так же заявляет требования о возмещении расходов по оплате телеграфных услуг (направление ответчику телеграммы о явке на осмотр ТС) – 330 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска - 1841 руб., расходов по оплате услуг представителя -20000 руб. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности -1790 руб. Истцы ФИО4 и ФИО3 просят о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 руб. и 50000 руб. соответственно, указывая, что в результате полученных травм, испытывали физические и нравственные страдания, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска– по 300 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, и допущенный так же в качестве представителя истцов ФИО3 и ФИО4 в порядке ст.53 ГПК РФ, и истцы ФИО3 и ФИО4 поддержали требования по заявленным основаниям; представитель ФИО2 уточнил требования в части материального ущерба, который составит 49493 руб., поскольку при прежних расчетах, не была учтена стоимость годных остатков ТС, при вычете которой действительный ущерб составит именно эту сумму (54693 руб. – 5200 руб.); в части остальных требований представитель ФИО2 и истцы ФИО3, ФИО4 поддержали иск в прежних суммах.

Ответчик ФИО5 обстоятельства ДТП и факт отсутствия у него полиса автогражданской ответственности не оспаривал, признал иск частично, указав, что расчеты эксперта по материальному ущербу чрезмерно завышены, этот ущерб не может составлять более половины заявленной суммы, а поскольку не согласен с этими расчетами, не согласен возмещать стоимость услуг эксперта; не возражал против возмещения каждому из истцов расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя – в пользу ФИО1, а так же по телеграфным расходам; в части требований о компенсации морального вреда не возражал против выплаты в пользу ФИО4 - 25000 руб., и в пользу ФИО3 – 20000 руб.; просил учесть так же, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении супругу, которая беременна и так же не работает.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению, а в части определения размера компенсации морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств, следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> 

16.02.2017 года, в 17 ч. 10 мин., на 9км+300м автодороги Армавир-Успенское-Невинномысск, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при обгоне не выдержал боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем истца – 

<

...> под управлением ФИО7, движущемся во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения, а так же в результате ДТП пострадала пассажир ФИО4, получившая телесные повреждения, в виде тупой травмы головы (

<

...>), квалифицируемой как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта 

<

...>.); пассажир ФИО3 так же получила телесные повреждения (заключение эксперта 

<

...> в виде поверхностной раны лобной области, которая как вред здоровью не квалифицируется, так как не вызывает расстройства здоровья.

По факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Перечень и характер причиненных автомобилю ФИО1 механических повреждений отражен в справке ДТП, а так же в экспертном заключении 

<

...> от 

<

...>, выполненном экспертом-техником Г. (включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 

<

...>), согласно выводам которого, стоимость транспортного средства до повреждения составляет – 54593 руб., стоимость пригодных остатков – 5200 руб.; проведение восстановительного ремонта ТС признано экспертом нецелесообразным, поскольку затраты на ремонт будут превышать стоимость транспортного средства до ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО5 не была застрахована, по этим основаниям истец ФИО1 обратилась с требованиями в порядке ст.1064 ГК РФ о возмещении причиненного ущерба (рассчитанного независимой оценкой) непосредственно к ответчику.

Анализ заключения эксперта –автотехника, позволяет суду сделать вывод, что заключение содержит достоверные, соответствующие нормативно-технической документации расчеты, произведенные с учетом характера и локализации технических повреждений ТС, по действующей в правоприменительной практике методике, а также с использованием различных электронных баз данных о рыночной стоимости аналогичных автомобилей ( к заключению приложены соответствующие рсапечатки по 7 аналогам транспортных средств).

Выводы экспертного исследования эксперт-автотехник ФИО8, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердил в судебном заседании. 

Доводы ответчика о завышенном размере заявленного к возмещению ущерба в связи с повреждением транспортного средства, носят характер голословных утверждений. Эти выводы ничем не подтверждены, о назначении судебной экспертизы ходатайств не последовало. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, размер которого составит 49493 рубля (разница между стоимостью транспортного средства до повреждения – 54693 руб. и стоимостью годных остатков – 5200 руб.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11- 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.1079, ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. 

Помимо суммы материального ущерба, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию вынужденно понесенные расходы, подтвержденные документально, в связи с ДТП и защитой нарушенного права: оплата услуг эксперта-оценщика -6120 руб., телеграфных услуг (направление телеграммы ответчику о явке на осмотр ТС) – 330 руб., и судебные расходы: оплата услуг представителя - 20000 рублей ( судом принимается во внимание, что указанные требования признаны ответчиком в полном объеме), изготовление нотариально удостоверенной доверенности на представителя -1790 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 1841 руб. (ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ -компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Из-за полученных в результате ДТП травм, истцы ФИО4 и ФИО3 бесспорно, перенесли физические и нравственные страдания, поскольку были вынуждены лечиться стационарно (с 

<

...> по 

<

...> прошли курс лечения в хирургическом отделения МБУЗ «Успенская ЦРБ», что подтверждено выписными эпикризами из истории болезни №

<

...>; им рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у невролога и травматолога), был нарушен их нормальный уклад жизни, беспокойство за свое будущее состояние здоровья безусловно причиняло и причиняет истцам нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела 9вред причинен по неосторожности), тяжесть наступивших последствий, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, с учетом чего, полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., поскольку ей причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>) и в пользу ФИО3 – 20000 руб., поскольку причиненные ей в результате ДТП повреждения не повлекли вреда здоровью, что следует из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>. В остальной части этих требований следует отказать.

Требования ФИО4 и ФИО3 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска так же обоснованны, и подлежат удовлетворению, в пользу каждой из них суд взыскивает указанные расходы, подтвержденные квитанциями, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 16.02.2017г. –49493 (сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля; в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей, по оплате услуг нотариуса - 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, по оплате телеграфных услуг – 330 (триста тридцать) рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины – 1841(одна тысяча восемьсот сорок один ) рубль, а всего взыскать – 79574 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере – 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей, а всего взыскать – 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей, а всего взыскать – 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу

<

...>