Дело № 12-10/2025

УИД: 23MS0099-01-2023-005533-77

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 4 февраля 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием защитника Моисеенко З.Д. по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко З.Д. по жалобе защитника Моисеенко З.Д. по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2024 г.,

установил:

11 ноября 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Моисеенко З.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 3 часа 2 минуты 13 ноября 2023 г. Моисеенко З.Д. 

<

адрес> управлял автомобилем CHERY T11 TIGGO с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, защитник Моисеенко З.Д. по доверенности ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением и не может считаться допустимым доказательством, поскольку исправления вносились в него неправомерно, подписи в протоколе не принадлежат Моисеенко З.Д. Указывает, что Моисеенко З.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не была разъяснена процедура медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения такой процедуры.

Считает, что имеющая в материалах дела видеозапись также не может быть признана доказательством по делу, поскольку была осуществлена неизвестными лицами на несертифицированный сотовый телефон, с применением видеомонтажа.

Защитник Моисеенко З.Д. по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней соображениям.

Моисеенко З.Д. и старший ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили. В этой связи судом было принято решение рассмотреть дело в их отсутствие; возражений от явившегося участника судебного разбирательства не последовало.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, в 3 часа 2 минуты 13 ноября 2023 г. Моисеенко З.Д. 

<

адрес> управлял автомобилем CHERY T11 TIGGO с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи) должностным лицом ГИБДД ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отмеченного выше положения Правил должностным лицом ГИБДД Моисеенко З.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2023 г. в отношении Моисеенко З.Д. (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6); объяснением-распиской Моисеенко З.Д., в соответствии с которой он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 9); протоколом о направлении Моисеенко З.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Моисеенко З.Д от его прохождения (л. д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 об обстоятельствах совершения Моисеенко З.Д. вмененного ему административного правонарушения (л. д. 3), а также показаниями указанного должностного лица в заседании суда первой инстанции; просмотренной в заседании суда первой инстанции видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Моисеенко З.Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 16); показаниями свидетеля ФИО2 в заседании суда первой инстанции; карточкой водителя и списком административных правонарушений Моисеенко З.Д. (л. д. 14).

Из материалов дела видно, что Моисеенко З.Д. при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Анализ содержания протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не дает оснований для вывода о том, что он не соответствует требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отмеченных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Моисеенко З.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в районный суд жалобы на постановление мирового судьи направлены на переоценку правильно установленных по делу фактических обстоятельств; они являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела.

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Моисеенко З.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным. 

Имея водительское удостоверение, Моисеенко З.Д. обязан был знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и последствия несоблюдения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок его прохождения, связи с чем его требования, адресованные сотруднику ДПС об обеспечении присутствия понятых на месте совершения административного правонарушения глубокой ночью является ничем иным, как стремлением завуалировать свой отказ от прохождения освидетельствования в установленном порядке.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Моисеенко З.Д. в совершении административного правонарушения либо о квалификации его действий.

Из документов, составленных в ходе досудебного производства по делу, видно, что они не содержат замечаний Моисеенко З.Д. относительно того, что он не понимал разъяснений инспектора ДПС, был лишен права на юридическую помощь, на чем акцентируется внимание в жалобе, в связи с чем суд расценивает указанные доводы не иначе, как надуманные и вызванные стремлением Моисеенко З.Д. добиться отмены оспариваемого постановления.

Факт разъяснения инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Моисеенко З.Д. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л. д. 16).

Другие доводы жалобы не являются существенными, так как не могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание Моисеенко З.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, личности виновного. 

Постановление о привлечении Моисеенко З.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с допущенной в его вводной и резолютивной частях очевидной технической ошибкой в указании отчества Моисеенко З.Д., так как вместо 

<

данные изъяты> указано 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах вводная и резолютивная части обжалуемого постановления подлежат соответствующему уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко З.Д. изменить:

уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием о том, что отчеством Моисеенко З.Д. является 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> как ошибочно указано в постановлении.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов