П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.о. Жигулевск 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.о.Жигулевск ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката КА «ЮрЛига» ПАСО ФИО3, регистрационный №, действующего по назначению,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката КА «Гильдия» ПАСО Черной К.В., регистрационный №, действующей по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-205\2017 по обвинению :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

14 апреля 2017 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 15 августа 2017 года,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10 ноября 2009 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено приговором того же суда от 20.07.2010 года (судимость погашена), освобожденного условно-досрочно 28 ноября 2011 года на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2011 года, на неотбытый срок один год два месяца; 

25 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденного по отбытию наказания 24 ноября 2014 года, 

28 июля 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 27 декабря 2015 года, 

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале сентября 2017 года, в дневное время, точные время и дата не установлены, ФИО2 и ФИО4 находились около теплосистемы эксплуатационного участка № ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от ПНС-2, расположенного около 

<

адрес>, представляет собой две параллельные трубы водоснабжения, проходящие на высоте 1,5 м. от поверхности земли, которые покрыты системой теплоизоляции универсальной СТУ-Ф-325 Н-80 мм в виде стального оцинкованного кожуха, состоящего из отдельных листов металла, соединённых между собой винтами. В это время ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения этого кожуха.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с начала сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные даты и время не установлены, преследуя корыстные побуждения, с целью хищения оцинкованного кожуха, принадлежащего ООО «СамРЭК-Эксплуатация», неоднократно приходили к месту расположения теплосистемы по указанному адресу, убедившись, что посторонние лица за ними не наблюдают, действуя совместно и согласованно, используя принесенную с собой отвертку и применяя физическую силу, отсоединяли части кожуха в виде листов металла от труб теплосистемы ООО «СамРЭК- эксплуатация», общей протяженностью 139,04 м., которые тайно похищали. С данным имуществом ФИО2 и ФИО4 скрывались с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО2 в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили 139,04 м. стального оцинкованного кожуха системы теплоизоляции универсальной СТУ-Ф-325 Н-80 мм. для изоляции наземного наружного трубопровода-219 мм. теплосистемы эксплуатационного участка №, стоимостью по 988,05 руб., за 1 метр, причинив ООО «СамРЭК-Эксплуатация» материальный ущерб на общую сумму 137378, 47 руб.

По окончании предварительного следствия каждый из подсудимых в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое каждым из них было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Г.Н., обратившийся с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие при осознании условий и последствия постановления приговора в особом порядке, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что как ФИО2, так и ФИО4 понятно существо предъявленного каждому из них обвинения, каждый из них с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них поддерживает, указанное ходатайство заявлено каждым из них своевременно, добровольно и после консультации с защитником, каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор в отношении каждого и назначить каждому из подсудимых наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых соблюдены.

Умышленные действия ФИО2 и ФИО4, каждого правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая способ хищения, стоимость похищенного, предварительную договоренность и согласованность действий подсудимых.

При назначении наказания каждому из подсудимых учитывается характер и степень тяжести совершенного ими преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые суд признает равными по отношению к каждому из подсудимых, личность каждого из виновных, каждый из которых на момент совершения преступления был судим за корыстные преступления, а ФИО4 к реальному лишению свободы, каждый из них на профилактическом учете в отделе полиции по месту жительства не состоит, ФИО4 состоял на диспансерном учете с февраля 2012 года у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 ст., был снят с отсутствием сведений в ноябре 2015 года, ФИО2, также ранее состоял на профилактическом учете с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями, был снят с улучшением в 2013 году, уголовно-исполнительной инспекцией, контролировавшей исполнение им предыдущего уголовного наказания характеризуется удовлетворительно, каждый из подсудимых на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, признаются раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, что усматривается в даче каждым из подсудимых подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и роли соучастника, участие в проверке показаний на месте. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд также признает наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного каждым из них преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО2 преступления, наличие в действиях каждого из них указанного отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, свидетельствует о необходимости назначения каждому из них такого вида наказания как лишение свободы без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ о его размере.

Иных, отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств не имеется. 

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность каждого из виновных, не находит оснований для назначения каждому из них срока наказания ниже предела, установленного для рецидива преступлений, при этом, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении срока наказания каждому из подсудимых учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности каждого из подсудимых, обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого, суд считает, что исправление как ФИО2, так и ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание срок назначаемого наказания каждому из виновных, отсутствие у ФИО4 постоянного места жительства, назначение каждому из виновных дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразным не считает.

В отсутствие иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, принимая во внимание, что от исполнения предыдущего уголовного наказания он не уклонялся, отсутствие сведений, отрицательно характеризующих его в быту, отбывать назначенное ему наказание ФИО2 должен в колонии –поселении, куда должен следовать самостоятельно, поскольку имеет постоянное место жительства, от суда не уклоняется. 

Гражданский иск ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 137378,47 рубля, как признаваемый каждым из подсудимых, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, с подсудимых причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию солидарно. 

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО4, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО4 в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке ст.75.1 УИК РФ, после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию в колонию поселение.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 137378 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 47 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением как по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв