КОПИЯ

89MS0006-01-2020-001369-86 

Дело №12-50/2020

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 22 мая 2020 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановление мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу (указанная, как апелляционная жалоба), в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудников ДПС не было оснований подозревать его в нахождении в состоянии опьянения, так как он находился в маске и перчатках, следовательно, они не могли видеть изменения окраски его кожных покровов лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что не оспаривает установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, поскольку действительно не имеет водительского удостоверения, так как истёк его срок, и он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пошёл на принцип с сотрудниками полиции, однако полагает, что ему назначено суровое наказание за содеянное. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 16 мая 2020 года около 09 часов 52 минут ФИО1, не имея право управления транспортными средствами, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что полностью согласуется с требованиями п. 10 Правил. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 отказался от его прохождения.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.05.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства от той же даты; сведениями о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и копией его водительского удостоверения, которое действительно до 14 ноября 2019 года; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко ФИО3; видеозаписью, объективно подтверждающей административные процедуры освидетельствования, включая и медицинское освидетельствование. 

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется. 

Оценивая видеозапись на предмет её достоверности и допустимости, судья учитывает её непрерывность, полноту, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность видеозаписи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. 

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья не видит оснований. Новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко