УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2024 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лефортовская строительная компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лефортовская строительная компания» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что стороны по делу договорились о заключении в будущем договора по установке оборудования для автоматического открывания и закрывания откатных ворот №.09-Ш/СЗ. 

Ответчику как самозанятому гражданину была осуществлена выплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение указанных работ в размере 178 000 рублей.

Истец указал, что ответчиком работы по установке оборудования для автоматического открывания и закрывания откатных ворот не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что денежные средства в размере 178 000 рублей были перечислены ответчику в качестве стопроцентной предоплаты по договору, однако ответчик сообщил истцу, что работы выполнять не будет, обещал возвратить денежные средства, однако впоследствии перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу, возражений на иск в суд не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, стороны по делу договорились о заключении в будущем договора по установке оборудования для автоматического открывания и закрывания откатных ворот №.09-Ш/СЗ. 

Ответчику как самозанятому гражданину была осуществлена истцом выплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение указанных работ в размере 178 000 рублей. 

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений истца следует, что ответчиком работы по установке оборудования для автоматического открывания и закрывания откатных ворот не были выполнены. Денежные средства в размере 178 000 рублей были перечислены ответчику в качестве стопроцентной предоплаты по договору, однако ответчик сообщил истцу, что работы выполнять не будет, обещал возвратить денежные средства, однако впоследствии перестал выходить на связь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца, но и представленной им в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени уплаченные в счет исполнения работ по установке оборудования для автоматического открывания и закрывания откатных ворот денежные средства истцу не возвращены, работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 перечисленной ему денежной суммы – 178 000 рублей, являющейся в настоящее время неосновательным обогащением ответчика, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. 

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ООО «Лефортовская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 772201001) неосновательное обогащение в размере 178 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, всего взыскать 182 760 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: