№1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 05 февраля 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л.,

потерпевшей, гражданского истца – *** 

подсудимой, гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Забелина Е.В.,

переводчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** судимой:

- дата приговором Березовского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; наказание отбыто дата;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в»,«г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 41 минуты дата ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение неограниченного количества денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, а также с банковского счета №, открытого дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, попросила у последней смартфон для производства звонка, на что та согласилась и передала ФИО1 принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9», модели «M2004J19AG», IMEI1: № IMEI2: №, имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не догадывается о ее преступных намерениях и не может помешать ее противоправным действиям, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон путем ввода пароля при входе в приложение «Сбербанк онлайн», заведомо зная его, открыла указанное приложение, где произвела перевод денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, около 08 часов 08 минуты дата ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №1 смартфон для производства звонка, на что та согласилась и передала ФИО1 принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9», модели «M2004J19AG», IMEI1: № IMEI2: №, имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не догадывается о ее преступных намерениях и не может помешать ее противоправным действиям, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон путем ввода пароля при входе в приложение «Сбербанк онлайн», заведомо зная его, открыла указанное приложение, где произвела перевод денежных средств в сумме 200 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1

После чего, около 09 часов 05 минут дата ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в ее пользовании находится вышеуказанный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что последняя не догадывается о ее преступных намерениях и не может помешать ее противоправным действиям, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон путем ввода пароля при входе в приложение «Сбербанк онлайн», заведомо зная его, открыла указанное приложение, где произвела перевод денежных средств в сумме 6900 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет № АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1

Затем, в продолжении реализации своего единого преступного умысла, около 11 часов 34 минут дата ФИО1 вновь попросила у Потерпевший №1 смартфон для производства звонка, на что та согласилась и передала ФИО1 принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9», модели «M2004J19AG», IMEI1: № IMEI2: №, имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», после чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не догадывается о ее преступных намерениях и не может помешать ее противоправным действиям, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон путем ввода пароля при входе в приложение «Сбербанк онлайн», заведомо зная его, открыла указанное приложение, где произвела перевод денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1

Далее, около 18 часов 22 минут дата ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, попросила у Потерпевший №1 смартфон для производства звонка, на что та согласилась и передала ФИО1 принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9», модели «M2004J19AG», IMEI1: № IMEI2: №, имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», после чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не догадывается о ее преступных намерениях и не может помешать ее противоправным действиям, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон путем ввода пароля при входе в приложение «Сбербанк онлайн», заведомо зная его, открыла указанное приложение, где произвела перевод денежных средств в сумме 15000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1

Далее, около 09 часов 37 минут дата ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, попросила у Потерпевший №1 смартфон для производства звонка, на что та согласилась и передала ФИО1 принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9», модели «M2004J19AG», IMEI1: № IMEI2: №, имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», после чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не догадывается о ее преступных намерениях и не может помешать ее противоправным действиям, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон путем ввода пароля при входе в приложение «Сбербанк онлайн», заведомо зная его, открыла указанное приложение, где произвела перевод денежных средств в сумме 30000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1

Далее, около 13 часов 46 минут дата ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, попросила у Потерпевший №1 смартфон для производства звонка, на что та согласилась и передала ФИО1 принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 9», модели «M2004J19AG», IMEI1: № IMEI2: №, имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», после чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не догадывается о ее преступных намерениях и не может помешать ее противоправным действиям, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон путем ввода пароля при входе в приложение «Сбербанк онлайн», заведомо зная его, открыла указанное приложение, где произвела перевод денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на счет № АО «Альфа Банк», открытый на имя лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Тем самым, ФИО1, действуя единым умыслом, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, а также с банковского счета №, открытого дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней в общей сумме 367100 рублей 00 копеек, в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 367100 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что похитила только 30000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 дата, остальные денежные средства брала в долг у потерпевшей, показала, что знакома с Потерпевший №1 несколько лет, между ними сложились очень доверительные отношения, она часто приходила к Потерпевший №1 в гости, та давала ей пользоваться мобильным телефоном марки «Редми», где было установлено приложение «Сбербанк онлайн», также Потерпевший №1 сообщила ей пароль от данного приложения, чтобы она осуществляла оплату интернет-покупок для Потерпевший №1 и с ее согласия. Ей было известно, что на счетах Потерпевший №1 находились денежные средства, которая та копила на похороны. дата Потерпевший №1 дала ей в долг 21000 рублей, которые она с согласия Потерпевший №1 перевела двумя платежами 16000 и 5000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф». Эти денежные средства она вернула дата Потерпевший №1 наличными. дата Потерпевший №1 дала ей в долг 330000 рублей, которые она перевела таким же способом на свою карту. Данную сумму она должна была возвратить Потерпевший №1 в ноябре 2023 года, но не смогла, поскольку ее и детей поместили в Центр временного содержания иностранных граждан, а также потому что она отдавала в это время долг другой женщине. дата она пришла к Потерпевший №1, передала ей 15000 рублей наличными и попросила перевести эту сумму на ее банковскую карту, на что та согласилась и передала ей телефон, где она с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод на свой счет в АО «Тинькофф». дата она вновь находилась у Потерпевший №1 в гостях, та передала ей свой телефон, воспользовавшись которым она без разрешения Потерпевший №1 перевела с ее счета на свой счет в АО «Тинькофф» 30000 рублей. дата она с согласия Потерпевший №1 перевела на счет в АО «Альфа Банк», открытый на имя Свидетель №2 денежные средства Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, передав последней за это 10000 рублей наличными. Банковскую карту в АО «Альфа банк» по ее просьбе оформила Свидетель №2 и передала ей в пользование. Потерпевший №1 ее оговаривает, поскольку она не смогла в срок вернуть занятые деньги. Гражданский иск признает на сумму 30000 рублей, готова возместить указанную сумму. Явку с повинной она писала под давлением сотрудников полиции и с их слов, в настоящее время ее не подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой дата следует, что около семи лет назад она познакомилась с *** ., проживающей по адресу: 

<

адрес>, поддерживала с ней дружеские отношения, один-два раза в неделю приходила к той в гости. Ей было известно, что у *** . имелись две банковских карты ПАО «Сбербанк», на одну из которых поступала пенсия, также со слов *** ей было известно, что у той открыт накопительный вклад в ПАО «Сбербанк». *** несколько раз передавала ей банковскую карту для покупки продуктов питания или лекарств, самостоятельно пользоваться приложением «Сбербанк онлайн», установленном в телефоне *** ., та ей не разрешала. дата она попросила у *** . в долг до дата денежные средства в сумме 300000 рублей для приобретения квартиры, на что та согласилась. дата *** . открыла ей приложение «Сбербанк онлайн», в котором она перевела данную сумму на свою банковскую карту «Тинькофф». Поскольку ей было известно о том, что у *** имеются денежные средства, в конце августа 2023 года она решила их похитить. С этой целью она под различными предлогами просила у *** телефон, и, зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», осуществляла перевод денежных средств на свою карту банка «Тинькофф», к которой был привязан №. Также она пользовалась банковской картой банка «Альфа банк», открытой на имя *** дата она перевела денежные средства по своему номеру телефона № на сумму 5000 рублей, дата – на сумму 6900 рублей, дата – на сумму 15000 рублей, дата - на сумму 30000 рублей, дата она перевела денежные средства по номеру телефона № на сумму 10000 рублей, которые потратила на личные нужды. Впоследствии она призналась *** в хищении денежных средств и обещала их вернуть, но не вернула. (т. 2 л.д. 52-57).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника дата, ФИО1 показала, что без разрешения Потерпевший №1 дата она перевела на свою карту АО «Тинькофф» 30000 рублей. дата она перевела на свой счет денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего сообщила Потерпевший №1, что вернет их, остальные деньги она брала в долг. (т. 2 л.д. 61-70).

При допросе в качестве обвиняемой с участием защитника дата ФИО4 показала, что вину признает частично, действительно дата она похитила у Потерпевший №1 30000 рублей, остальные денежные средства она брала в долг. (т. 2 л.д. 97-101).

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе производства по делу, суд находит доводы ФИО1 о несогласии с размером похищенных денежных средств, наличии долговых обязательств между ней и потерпевшей несостоятельными, поскольку данная версия подсудимой опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивается судом как защитная линия поведения, обусловленная желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее были открыты два счета в ПАО «Сбербанк», на одном из которых находилось около 315 тыс. рублей, на другом – около 36 тыс. рублей. Также в ее пользовании был телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Летом 2023 года она начала общаться с девушкой, представившейся *** . С конца июля 2023 года почти каждый день *** приходила к ней в гости, постоянно просила у нее телефон, чтобы позвонить либо поиграть в игры, также *** помогала ей оплатить покупки в приложении «Валдберрис». В начале сентября 2023 года *** попросила у нее в долг 16 тыс. рублей на учебу сына, предложив ей перевести эту сумму на банковскую карту, на что она согласилась, и *** с ее согласия перевела себе деньги. Более никаких денежных средств она той не занимала, пароль от приложения «Сбербанк онлайн» она *** не сообщала, разрешения на переводы своих денежных средств не давала. В какой-то момент она решила проверить остаток денежных средств на своих банковских счетах и обнаружила, что у нее отсутствует более 300 тыс. рублей. Она спросила об этом *** , на что та сначала отвечала, что ее денежные средства находятся на сохранении в банке «Тинькофф» и скоро будут ей возвращены, потом говорила, что их забрал какой-то молодой человек, что она их скоро вернет. После этих разговоров *** перестала приходить к ней в гости. Далее она с *** пошла в отделение ПАО «Сбербанк», получила выписки по счету и обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку похищенные деньги были накоплением на похороны, ее пенсия составляла 23 тыс. рублей, иного дохода у нее не имелось. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, настаивает на исковых требованиях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется смартфон марки «Redmi» в корпусе темно-серого цвета, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №. Она является получателем пенсии, размер которой составляет 23605 рублей 57 копеек. У нее имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно поступает пенсия, а также банковская карта № № ПАО «Сбербанк», на которую она получает субсидию за коммунальные платежи. дата она в банке ПАО «Сбербанк» открыла сберегательный вклад, куда внесла денежные средства в сумме 300000 рублей, на дата с учетом процентов общая сумма составляла 330013 рублей 97 копеек. дата она открыла сберегательный вклад «Счет активный возраст», где находились денежные средства в сумме 37000 рублей. Около 4 лет назад возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> она познакомилась с девушкой, которая представилась *** , позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ту зовут ФИО1, с которой какой-то период они общались, а потом перестали. Примерно в начале июля 2023 года она вновь встретила ФИО1 и они стали поддерживать дружеские отношения. В августе и сентябре 2023 года ФИО1 начала приходить к ней в гости каждый день, приносила национальные угощения, они с ней общались, при той она заказывала покупки в приложении «Валдберрис», при этом данные карты вводила сама, также при ФИО1 она пользовалась мобильным приложением «Сбербанк онлайн» и вводила пароль, при этом пароль той не говорила. В августе 2023 года она согласилась дать в долг ФИО1 16000 рублей, для чего сама ввела пароль в приложении, после чего передала телефон ФИО1 и та перевела денежные средства на свою банковскую карту «Тинькофф». дата, открыв приложение «Сбербанк онлайн», она обнаружила, что на ее счете отсутствуют накопленные ею деньги в сумме 330000 рублей. В ходе разговора с ФИО1 она спросила у той, куда делись ее денежные средства, на что та ответила, что денежные средства возможно находятся на хранении в банке «Тинькофф». После этого она стала говорить ФИО1, что обратится в офис банка и в полицию, на что та ей сказала, что эти денежные средства находятся у нее и что она вернет денежные средства. В сентябре 2023 года она поняла, что ФИО1 ее обманула, поэтому обо всем рассказала своей подруге *** с которой они дата сходили в отделение ПАО «Сбербанк». Получив выписки, она увидела, что у нее со счета списаны денежные средства на общую сумму 368719 рублей 38 копеек, а именно с банковской карты №: дата осуществлен перевод на сумму 5000 рублей, дата - на сумму 6969 рублей; с банковской карты №: дата осуществлен перевод на сумму 200 рублей, на сумму 1119 рублей 38 копеек и на сумму 300000 рублей, дата - перевод на сумму 15150 рублей, дата -перевод на сумму 30000 рублей, дата перевод на сумму 10100 рублей. В указанные дни она не давала ФИО1 в долг денежные средства, не разрешала ей осуществлять переводы, наличные деньги также ей не давала. (т. 1 л.д. 182-187, 188-197, 192-202).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в июле-августе 2023 года Потерпевший №1 говорила ей, что познакомилась с девушкой по имени *** . В сентябре 2023 года она позвонила по телефону Потерпевший №1, но ей ответила девушка, которая представилась *** и сказала, что Потерпевший №1 не может подойти к телефону, так как употребляет спиртное и что из-за этого она забрала у Потерпевший №1 телефон, ключи от квартиры и золотые украшения. Через некоторое время она пришла Потерпевший №1 в гости и та рассказала ей, что *** часто приходила к ней в гости, брала ее телефон и перевела себе денежные средства в сумме около 360 тыс. рублей. Они с Потерпевший №1 сходили в отделение ПАО «Сбербанк», где у Потерпевший №1 был открыт счет, взяли выписку по счету и увидели, что со счета были списаны денежные средства разными суммами: 300 тыс. рублей, 15 тыс. рублей, 10 тыс. рублей и другими более мелкими суммами. Потерпевший №1 просила *** вернуть ей деньги, но та их так и не вернула, после чего они обратились в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает с ФИО1, ее супругом и детьми в квартире по адресу: 

<

адрес>. Летом 2023 года она по просьбе ФИО1 оформила в АО «Альфа банк» и передала той банковскую карту, к которой был привязан абонентский №. Данной картой пользовалось только ФИО1 и только она знала пин-код от карты.

Свидетель *** суду показал, что состоял в браке с ФИО1, у них имеется семь совместных детей, пятеро из которых несовершеннолетние. Четыре года назад брак был расторгнут, но они продолжали с ФИО1 и детьми проживать вместе. В августе 2023 года он приобрел в ипотеку квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе жили. В ноябре 2023 года по решению суда о выдворении ФИО1 она и пятеро несовершеннолетних детей: *** ., дата года рождения, *** ., дата года рождения, *** , дата года рождения, *** , дата года рождения, *** ., дата года рождения, были помещены в Центр временного содержания иностранных граждан. Он имеет стабильный заработок в размере 60-100 тыс. рублей. Намерен содержать и воспитывать детей, в том числе *** находящуюся на смешанном вскармливании.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания она подтвердила в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них, в том числе потерпевшей, в оговоре подсудимой.

Объективно указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, дата в 13 часов 01 минуту поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она просит оказать помощь в возврате денежных средств. (т. 1 л.д. 53).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности *** ., которая похитила денежные средства в сумме 350000 рублей. (т. 1 л.д. 54).

При осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения денежных средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-60).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят смартфон марки «Redmi 9», пятнадцать чеков по банковским операциям. (т. 1 л.д. 215-218).

Из протокола осмотра документов следует, что согласно выписок ПАО «Сбербанк» к номеру счета № привязана карта №, к номеру счета № привязана карта №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; с карты № (счет №) произведены следующие списания: дата в 18:41:28 – 5000 рублей 00 копеек; дата в 11:08:46 – 6969 рублей 00 копеек; с карты № (счет №) произведены следующие списания: дата в 10:08:00 – 200 рублей 00 копеек, дата в 13:34:03 – 300000 рублей 00 копеек; дата в 20:22:04 – 15150 рублей 00 копеек; дата в 11:37:54 – 30000 рублей 00 копеек; дата в 15:46:20 – 10100 рублей 00 коп. Согласно выписки АО «Тинькофф Банк» дата с ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №, на который произведены следующие зачисления: дата в 18:41:30 – в сумме 5000 рублей 00 копеек (пополнение по системе быстрых платежей, контрагент: Потерпевший №1) дата в 10:08:01 – в сумме 200 рублей 00 копеек (пополнение по системе быстрых платежей, контрагент: Потерпевший №1), дата в 11:09:05 – в сумме 6900 рублей 00 копеек (пополнение Сбербанк онлайн), дата в 13:34:04 – в сумме 300000 рублей 00 копеек (пополнение по системе быстрых платежей, контрагент: Потерпевший №1), дата в 20:22:14 – в сумме 15000 рублей 00 копеек (пополнение Сбербанк Онлайн), дата в 11:37:55 – в сумме 30000 рублей 00 копеек (пополнение по системе быстрых платежей, контрагент: Потерпевший №1). Согласно выписки АО «Альфа Банк» счет № открыт дата на имя Свидетель №2, на счет произведены следующие зачисления: дата – 10000 рублей 00 копеек (перевод из ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона от отправителя *** ). (т. 1 л.д. 118-124).

Из протокола осмотра смартфона «Xiaomi Redmi 9», модели «M2004J19AG», изъятого у Потерпевший №1, и чеков по банковским операциям установлено, что в смартфоне разделе «Контакты» под именем « *** » имеется абонентский №; в приложении «Сбербанк онлайн», в разделе «история» и согласно чеков по операциям произведены списания денежных средств: дата в 18:41:30 (МСК), операция: перевод по СБП, с банковской карты ****№ в сумме 5000 рублей, получатель *** ., телефон получателя №, Банк получателя: Тинькофф Банк; дата в 11:08:46 (МСК), операция: перевод по СБП, с банковской карты ****№ в сумме 6900 рублей, комиссия 69 рублей, получатель *** , телефон получателя №, Банк получателя: Тинькофф Банк; дата в 10:08:01 (МСК), операция: перевод по СБП, с банковской карты ****№ в сумме 200 рублей, получатель *** ., телефон получателя №, Банк получателя: Тинькофф Банк; дата в 13:34:04 (МСК), операция: перевод по СБП, с банковской карты ****№ в сумме 300000 рублей, комиссия 1119 рублей 38 копеек, получатель *** ., телефон получателя №, Банк получателя: Тинькофф Банк; дата в 20:22:04 (МСК), операция: перевод по СБП, с банковской карты ****№ в сумме 15000 рублей, комиссия 150 рублей, получатель *** ., телефон получателя №, Банк получателя: Тинькофф Банк; дата в 11:37:56 (МСК), операция: перевод по СБП, с банковской карты ****№ в сумме 30000 рублей, комиссия 150 рублей, получатель *** телефон получателя №, Банк получателя: Тинькофф Банк; дата в 15:46:20 (МСК), с банковской карты ****№ произведен перевод в сумме 10000 рублей, комиссия 100 рублей, получатель *** ., телефон получателя №, Банк получателя: Альфа Банк. (т. 1 л.д. 219-227).

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из объема обвинения сумму банковских комиссий за осуществление переводов денежных средств и квалифицировав действия подсудимой как единое продолжаемое преступление по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленными фактическими обстоятельствами подтверждается единый умысел подсудимой на хищение денежных средств потерпевшей.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

При этом, совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1 являются тождественными, совершенными через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направлены к общей цели, связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства и составляют в своей совокупности единое преступление.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит правовых и фактических оснований для изменения его категории. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с бывшим супругом – *** имеет одного несовершеннолетнего и четверо малолетних детей, имеющих заболевания, оказывает материальную помощь матери – *** имеющей расстройства здоровья, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие четырех малолетних детей, явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица сообщила о своей причастности к преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: частичное признание вины, оказание помощи близкому родственнику, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, которым она была осуждена к обязательным работам за совершение ею в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя размер наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степень его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленное законом разрешение на осуществление трудовой деятельности у подсудимой отсутствует.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, незаконно пребывающей на территории Российской Федерации, не являющейся единственным родителем своих несовершеннолетних детей, привлекавшейся к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своих детей, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не находит оснований для отсрочки отбывания ФИО1 наказания на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания и вид исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, с учетом измененного и поддержанного обвинения, причинен имущественный ущерб на общую сумму 367100 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины, материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 367100 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению следователя, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 7307 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 152). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «XiaomiRedmi 9» надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №1; смартфон «IPhone 7» надлежит оставить Свидетель №2; копии чеков по операциям в количестве 15 штук, банковские выписки ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 367100 (триста шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7307 (три тысячи триста семь) рублей 10 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «XiaomiRedmi 9» – оставить Потерпевший №1; смартфон «IPhone 7» – оставить Свидетель №2; копии чеков по операциям в количестве 15 штук, банковские выписки ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина