Дело №33-275/2026 (33-6116/2025;)

номер дела в суде первой инстанции 2-5507/2025

72RS0014-01-2025-001351-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств – удовлетворить;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (паспорт 

<

.......>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 (ИНН 

<

.......>) задолженность по договору поставки в размере 346 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 58 556,47 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 мая 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму основного долга 346 600 руб., кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 860 руб.»

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки №754 от 12 февраля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор поставки №754, на изготовление модульного строения. Стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения №1 от 11 апреля 2024 года и дополнительного соглашения №3 от 14 июля 2024 года составила 2 674 150 рублей. Ответчиком произведена предоплата по договору - 12.02.2024г. в размере 1 700 000 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 3.1), с учетом неоднократного внесения изменений, дополнений в проект, о чем составлялись дополнительные соглашения, товар подлежал передаче ответчику в срок до 25 ноября 2024 года. 22 июля 2024 года истцом обязательства по договору были исполнены, товар передан ответчику по акту. При этом ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность по договору в размере 346 600 рублей, с учетом произведённой 24.07.2024г. оплатой в размере 510 300 рублей, не погашена, направленная претензия, оставлена без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права ИП ФИО3 обратился с настоящим иском по взысканию с ФИО4 374 402 рублей 89 копеек в погашение задолженности по договору, сформировавшейся по состоянию на 23 декабря 2024 года, в том числе 346600 рублей - сумма основного долга, 27802 рубля 89 копеек - проценты на сумму долга исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июля 2024 года по 23 декабря 2024 года. Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 346600 рублей за последующий период до дня фактического погашения задолженности, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11860 рублей (л.д.7-10).

В порядке ст.35,137 ГПК РФ ответчиком ФИО4 подан и принят судом к рассмотрению встречный иск, которым ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку по договору подряда за нарушение сроков поставки товара в размере 402 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 57-60).

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям заключенного 12 февраля 2024 года между сторонами договора №754, ИП ФИО3 принял обязательство на изготовление и поставку модульного строения в срок до 31 мая 2024 года. В целях устранения нарушения просрочки, ИП ФИО3 принял обязательство выполнить дополнительные работы по объекту, что было предусмотрено дополнительным соглашением №2 от 31 мая 2024 года, так же данным соглашением срок поставки был продлен до 25 июня 2024 года. В установленный срок, ИП ФИО3 поставку модульного строения не произвел, товар был передан по акту 22 июля 2024 года. С учетом дополнительных соглашений к договору, общая цена товара составила 2 674 150 рублей, из которых истцом по встречному иску было оплачено 2 327550 рублей, в том числе: 12.02.2024г. – 1 700 000 рублей, 12.04.2024г. – 117250 рублей, 24.07.2024г. – 510 300 рублей. При указанных обстоятельствах, ФИО4, полагает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 748 762 рубля, исходя из общей цены договора 2 674 150 рублей за период с 25 июня 2024 года по 22 июля 2024 года (28 дней), из расчета 1% за каждый день. С учетом наличия задолженности по договору 346600 рублей, к взысканию, по доводам встречного иска, подлежит 402162 рубля (748762-346600); компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей.

Истец в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ представил в суд письменные возражения по существу спора, в которых встречный иск не признал, возражал против зачета требований. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить неустойку и штраф.

При разрешении дела судом первой инстанции:

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, встречный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Суд постановил указанное выше решение (л.д. 90-100), с которым не согласилась ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО4, заявила в апелляционной жалобе об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2025г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств, не соответствующего установленным фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения, об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа (л.д. 126-131).

Обоснование апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления. Не соглашаясь с выводами суда, которыми признаны обоснованными доводы истца ИП ФИО3 со ссылкой на п. 3.1 Договора от 12 февраля 2024 года, согласно которому срок по поставке товара отодвигается соразмерно изменениям, дополнениям в проект, при этом количество дополнительных дней по дополнительному соглашению №1 от 11 апреля 2024 года составляет 59 дней, по дополнительному соглашению №3 от 14.06.2024г. – 123 дня, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апеллянт отражает, что дополнительным соглашением №1 и техническим заданием №2 количество дополнительных дней сторонами согласовано не было, изменения были внесены в части состава работ, стоимости и порядка оплаты без изменения срока исполнения договора и без указания количества дополнительных дней, что означает принятие на себя дополнительных обязательств ИП ФИО3 в срок, первоначально установленный договором, что подтверждается, в том числе дополнительным соглашением №2, направленным на урегулирование несвоевременного исполнения обязательств ИП ФИО3 Так же дополнительным соглашением №3 от 14 июня 2024 года и техническим заданием №3 были внесены изменения в части изменения состава и стоимости работ, без изменения срока исполнения договора и без согласования количества дополнительных дней на выполнение работ.

Таким образом, по доводам апеллянта, в основу решения были положены безосновательные доводы ИП ФИО3, а не обязательства, вытекающие из буквального толкования договора и приложений к нему.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, равно как и ее представитель - ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки не предоставил, участие представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения в части встречного иска ФИО4, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28 января 2022 года; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.45-51).

Между ИП ФИО3 и ФИО4 12 февраля 2024 года заключен договор поставки №754, по условиям которого поставщик (ИП ФИО3) принял на себя обязательство изготовить и поставить товар покупателю (ФИО4) по ее заявке в обусловленные сроки, а покупатель приняла на себя обязательство принять товар и оплатить его (л.д.15-17).

Стоимость товара по договору определена сторонами 2 501 900 руб., установлен следующий порядок оплаты: предоплата на выполнение работ 70%, что составляет 1 700 000 руб. в течение трёх дней с момента подписания договора и спецификации; оплата по договору 30%, что составляет 801 900 руб., не позднее двух рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупатель выплачивает поставщику аванс в размерах, указанных в п.4.2 с даты подписания договора (п.4.2 договора).

Срок действия договора с 12 февраля 2024 года по 31 мая 2024 года.

В случае внесения покупателем изменений, дополнений в проект, срок исполнения обязательств продавца отодвигается на срок, равный сроку между датой заключения договора и датой внесения дополнений или изменений проекта. Все изменения вносятся дополнительным соглашением к договору или приложению (п.3.2 договора).

Приложением №1 к договору подряда №754 стороны согласовали технические характеристики дома, стоимость и условия доставки – стоимость товара, включая доп. Оборудование/монтаж в радиусе 50 км. 2501 900 руб., срок поставки товара – 105 календарных дней с даты выполнения условия о предварительной оплате товара, предоплата 70% от цены договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, итоговый расчет с продавцом в размере 30% от цены договора, покупатель оплачивает не позднее двух рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д.18-20).

Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО4 оплачено по договору: 12 февраля 2024 года - 1 700 000 руб., 12 апреля 2024 года - 117 250 руб., 24 июля 2024 года - 510 300 руб. (л.д.21).

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения обязательств по нему истекал 27 мая 2024 года.

До истечения срока по договору, 09 апреля 2024 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО3, с просьбой увеличить террасу до двух метров по договору (л.д.22).

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №754 от 11 апреля 2024 года стороны исключили приложение № 1 к договору поставки № 754 от 12 февраля 2024 г., техническое задание № 1; включили Приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 от 1 апреля 2024 г. к договору поставки № 754 от 12 февраля 2024 г., техническое задание № 2.

Пунктом 3 исключили из договора поставки № 754 от 12 февраля 2024 года п.4.1 «4.1. Стоимость Товара составляет 2 501 900,00 руб. Цена, установленная настоящим Договором, является твердой, включает в себя все расходы, затраты, налоги, сборы Поставщика, а также стоимость всех необходимых для производства работ материалов и оборудования», включили в договор поставки № 754 от 12 февраля 2024 г. п.4.1 в новой редакции «4.1. Стоимость Товара составляет 2 619 150 руб. Цена, установленная настоящим Договором, является твердой, включает в себя все расходы, затраты, налоги, сборы Поставщика, а также стоимость всех необходимых для производства работ материалов и оборудования».

Далее, п.5 исключили из Договора поставки № 754 от 12 февраля 2024 г. п. 4.2. «4.2. Порядок и сроки оплаты по Договору, следующие:

- предоплата на выполнение работ 70 %, что составляет 1 700 000 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации;

- оплата за выполнение работ 30 %, что составляет 801 900 руб. не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке».

Иные положения и условия договора подряда № 754 от 12 февраля 2024 года остаются неизменными и действуют в редакции договора (л.д.23-24).

Стороны согласовали техническое задание №2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению) (л.д.25).

31 мая 2024 года стороны согласовали дополнительное соглашение №2 к договору поставки №754 от 12 февраля 2024 года, согласно которому в целях компенсации покупателю нарушения срока по изготовлению и поставке товара, поставщик за свой счет и без увеличения договорной стоимости обязуется выполнить дополнительные работы: водосточную систему, подшивку цоколя дома и террасы, изготовление и установку ступеней на террасу шириной 2 метра, кроме того, изложили Приложение №1 к договору – «Техническое задание» в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению, а также изложили п.3.1 договора в новой редакции – срок действия договора – начало 12 февраля 2024 года, окончание 25 июня 2024 года (л.д.28).

10 июня 2024 года стороны составили промежуточный акт выполненных работ, согласно которому в соответствии с условиями договора поставки №754 от 12 февраля 2024 года, согласно технического задания Поставщик изготовил своими силами и передал покупателю, а покупатель принял по настоящему акту модульное строение размером 7,0*8,5 см., с внутренними инженерными коммуникациями, полностью под ключ, с выполнением поставщиком всех условий договора поставки. Выявленные потребителем недостатки – выполнение обвязки свай, пропитка маслом террасы поставщиком устранены 12 июня 2024 года (л.д.86).

13 июня 2024 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просила внести изменения в дом по договору №754, увеличить количество светильников до 18 шт., розеток до 4 шт. (л.д.32).

Сторонами 14 июня 2024 года согласовано дополнительное соглашение №3, изложили Приложение №1 к договору – «Техническое задание» в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению, внесли изменения в п.4.2 договора, изложив его в новой редакции - «4.2. Порядок и сроки оплаты по Договору следующие:

- предоплата на выполнение работ 70 %, что составляет 1 817 250 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации;

- оплата за выполнение работ 30 %, что составляет 856 900 руб. не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке».

Потребитель 11 июля 2024 года направила претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

22 июля 2024 года сторонами составлен акт выполненных работ к договору поставки №754, согласно которого поставщик изготовил своими силами и передал покупателю, а покупатель принял без замечаний по настоящему акту модельной строение размером 7,0*8,5 см., с внутренними инженерными коммуникациями, полностью под ключ, с выполнением поставщиком всех условий договора (л.д.38).

ИП ФИО3 16 сентября 2024 года, отвечая на претензию ФИО4, не нашел оснований для ее удовлетворения, просил погасить имеющеюся задолженность в размере 346 600 руб. по договору (л.д.40).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 309, 395, 421, 431, 432, 434, 437, 454, 702, 779, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО3, исходя из доказанности факта неисполнения ФИО4 обязанности по оплате товара по договору поставки, в связи с чем взыскал с нее в пользу ИП ФИО3 346600 рублей в погашение задолженности по договору, а так же 58556 рублей 47 копеек неустойку за период с 25 июля 2024 года по 26 мая 2025 года и далее начиная с 27 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, суд указал, что истцом нарушений срока передачи товара по договору поставки не допущено, исходя из совокупности сроков на который был продлен первоначально установленный договором срок поставки товара, условий договора и дополнительных соглашений к нему в связи с вносимыми ответчиком неоднократными изменениями в проект. Окончательный срок исполнения обязательств по договору для истца по выводам суда истекал 25 ноября 2024 года (дополнительные дни по соглашению №1 от 11 апреля 2024 года; по соглашению от 11 июня 2024 года – 123 дня), при этом объект сдан 22 июля 2024 года.

Решение в части удовлетворения первоначального иска ИП ФИО3 сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции, не является.

В части же выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 судебная коллегия согласиться не может, отмечая обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО4 в части, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного межу сторонами и приведённого ранее, следует, что ИП ФИО3 по заданию ФИО4 принял обязательство в период с 12 февраля 2024 года по 31 мая 2024 года изготовить модульное строение (товар) и осуществить его поставку. Так же п. 3.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае внесения покупателем изменений, дополнений в проект, срок исполнения обязательств продавца отодвигается на срок, равный сроку между датой заключения договора и датой внесения изменений или дополнений в проект. Все изменения вносятся дополнительным соглашением к договору или приложению (л.д. 15).

На основании обращения ФИО4 от 09 апреля 2024 года о внесении конструктивных изменений в ранее согласованный проект (л.д. 22), сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору - 11 апреля 2024 года, с изменением технического задания, цены договора и порядка оплаты (л.д. 23-27).

Дополнительным соглашением №2 от 31 мая 2024 года ИП ФИО3 принял на себя обязательство за нарушение срока по изготовлению и поставке товара за свой счет, без увеличения договорной стоимости выполнить следующий объем дополнительных работ: водосточную систему; подшивку цоколя дома и террасы; изготовление и установку ступеней на террасу шириной 2 метра. Так же стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ, определив, что работы должны быть выполнены до 25 июня 2024 года. (л.д. 28-31).

До истечения срока выполнения работ по договору, а именно 13 июня 2024 года ФИО4 заявила о внесении изменений в ранее согласованный проект (л.д. 32).

На основании данного обращения, спустя 15 дней с момента заключения дополнительного соглашения №2 от 31 мая 2024 года, которым установлены новые сроки выполнения работ, сторонами подписано дополнительное соглашение 

<

.......> 

<

.......>, с изменениями в техническое задание, цену договора и порядок оплаты (л.д. 33-35).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, предусматривающего возможность изменения сроков изготовления и поставки товара в связи с изменениями, вносимыми в техническое задание, принимая во внимание, что дополнительным соглашением №2 от 31 мая 2024 года стороны изменили, первоначальный период выполнения работ по договору, определив его как с 12 февраля 2024 года по 25 июня 2024 года (л.д. 28), при этом 14 июня 2024 года по обращению заказчика в ранее согласованный проект были внесены изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО3 надлежало изготовить и осуществить поставку модельного строения по договору с ФИО4 в срок до 09 июля 2024 года (31 мая 2024 года + 15 дней). В то время как товар по договору был передан ИП ФИО3 ФИО4 – 22 июля 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ от 22 июля 2024 года (л.д. 38), то есть с нарушением установленного срока 13 дней, вопреки выводам суда первой инстанции. Правом на возможное изменение сроков поставки товара, в связи с нарушением сроков оплаты товара, что являлось возможным в силу п. 4.3 Договора поставщик не воспользовался. Дополненных соглашений об изменении сроков изготовления и поставки товара, по данному основанию между сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела, не содержат (л.д. 16).

Согласно п. 4.3 Договора поставки №754 от 12.02.2024г. (л.д. 16), в случае нарушения поставщиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договора, он уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости работ, указанных в п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, в течении 5 рабочих дней, на основании письменного требования.

30 августа 2024 года ФИО4 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия об уплате неустойки в размере 722 020 рублей 50 копеек за нарушение срока поставки товара на 27 дней. В ответ на данную претензию, ИП ФИО3 предъявил требование о погашении задолженности по договору (л.д. 40-41).

Таким образом, принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, обстоятельства, установленные на основании анализа исследованных доказательств, следует, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2024 года по 22 июля 2024 года в размере 347 639 рублей 50 копеек, из расчета: 2674150 (цена договора) х1%х13 (количество дней).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО4, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, установленное п. 4.3 договора ограничение размера ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства (не более 10% от стоимости договора), ущемляющим права истца по встречному иску как потребителя, а, следовательно, ничтожным и не подлежащим применению.

Разрешая ходатайство ИП ФИО3 о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 статьи 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 347 639 рублей 50 копеек за нарушение сроков изготовления и поставки товара (13 дней), критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, учитывая также соотношение цены договора 2 674 150 рублей, период просрочки - 13 дней, компенсацию за нарушение промежуточных сроков по договору, предусмотренную дополнительным соглашением №2 от 31 мая 2024 года в виде дополнительных работ по договору (л.д. 28), нарушение обязательств по оплате цены договора в части потребителем, а также отсутствие со стороны взыскателя доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу возможным в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50000 рублей, с учитывая при этом ограничения, установленные ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В части требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО4 как потребителя, выразившееся в нарушении срока поставки товара, судебная коллегия, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, отмечая при этом необоснованность вывода суда первой инстанции об обратном.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушения ИП ФИО3 прав ФИО4 как потребителя, и конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО4 с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 допустил нарушение прав ФИО4 - потребителя, следовательно имеются правовые основания для взыскания с штрафа в размере 30000 рублей, из расчета (50000,00+10000,00) :2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что судебной коллегией произведено снижение неустойки, на которую подлежит начислению штраф, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в пользу ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 75, 76).

Поскольку судебная коллегия, признавая ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО4 в части, как следствие по правилам ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению ФИО4 с ИП ФИО3 и судебные расходы. Так как материально-правовые требования ФИО4 удовлетворены в части, размер присуждаемых судебных расходов подлежит определению с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований.

Разрешая требования, ФИО4 о взыскании расходов на представителя, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (составление заявления, ходатайств, непосредственное участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из объема представленных доказательств по делу, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг в Тюменской области согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол №15) «Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», размещенные в открытом доступе на официальном сайте адвокатской палаты Тюменской области (https://apto72.fparf.ru), приходит к выводу, о возможном взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 45000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, за представительство в суде первой инстанции. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является разумным, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Применяя к определённой к взысканию сумме правила пропорциональности удовлетворённых требований, следует, что к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 38899 рублей 19 копеек (347639 рублей 50 копеек (размер неустойки исчисленный судебной коллегий и признанный обоснованным без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 45000 рублей (документально подтвержденный размер расходов на оплату услуг представителя) : 402162 рублей (цена встречного иска)).

Таким образом, решение суда первой интонации в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 подлежит отмене так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с принятием в данной части нового решения со взысканием с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 50000 рублей, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 38899 рублей 19 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в решении суда должно быть сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В этой связи, зачет взысканных денежных средств как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию возможен на стадии исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО3 в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 10000 рублей, в том числе 7000 рублей - государственная пошлина по иску с учетом удовлетворённых судом требований (4000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд)); 3000 рублей – за апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, принять в данной части новое решение, которым требования ФИО4 ФИО18 (паспорт 

<

.......>) удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 (ИНН 

<

.......>) – 50 000 рублей - неустойку за нарушение сроков поставки товара, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 30 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 38899 рублей 19 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 (ИНН 

<

.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Председательствующий судья: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.