Дело № 1-105/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «24» ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Будюкина И.В., 

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 28 августа 2014 года по 03 июня 2015 года, находясь в 

<

адрес>, действуя их корыстных побуждений, являясь 

<

данные изъяты> 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого в соответствии с п.п. 12.1.3 устава 

<

адрес> входит: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу; принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества; принятие решения о выплате чистой прибыли общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решений об открытии обществом филиалов и представительств, а также принятие решений о прекращении их деятельности; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии со ст. 45 Федерального Закона № 312-ФЗ от 30.12.2008г.; совершение сделок на сумму, превышающую 1 (один) миллион рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, предназначенных на проведение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

Так ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 28.08.2014 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, заключил муниципальный контракт № на выполнение подрядных строительных работ от 28.08.2014 года с 

<

адрес> в лице Свидетель №1 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес> взяв обязательство выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом. Стоимость работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г

<

адрес> по муниципальному контракту составила 155219 582 рубля, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, часть стоимости работ в сумме 145534 643,50 рублей оплачивается за счет средств бюджета 

<

адрес>, часть стоимости работ в сумме 9684 938,50 рублей оплачивается за счет средств бюджета 

<

адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № на выполнение подрядных строительных работ от 28.08.2014 года, стоимость работ по указанному муниципальному контракту составляет 155219582,00 рубля, из них 145021418,59 рубля за счёт средств бюджета 

<

адрес> и 10198163,41 рублей за счёт средств бюджета 

<

адрес>.

ФИО2, в период времени с 28.08.2014 года по 03.06.2015 года, являясь руководителем подрядной организации 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана 

<

адрес> в лице Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своего деяния, используя свое служебное положение, согласно указанному контракту, умышленно завысил объем выполненных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> предусмотренные локальной сметой, а именно: объем разработанного грунта в котловане – 14791 м. куб., объем разработанного и перемещенного грунта в котловане – 12842 м. куб.. Общая стоимость фактически не выполненных работ составила 2324510,9 рублей.

ФИО2, в период времени с 28.08.2014 года по 03.06.2015 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию совместного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана 

<

адрес> 

<

адрес> в лице Свидетель №1 и ФИО13, заведомо зная о том, что работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, не выполнены на общую сумму 2324510,9 рублей, осознавая общественную опасность своего деяния, используя свое служебное положение, предоставил для утверждения в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> содержащие недостоверные сведения акты унифицированной формы №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №, о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № от 25.09.2014 г. на сумму 296 889,18 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 25.09.2014 г. на сумму 624 300,24 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 20.10.2014 г. на сумму 529 778,70 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 20.10.2014 г. на сумму 35 978,20 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 20.10.2014 г. на сумму 17 043,92 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 20.10.2014 г. на сумму 1 659 116,58 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 25.10.2014 г. на сумму 623 006,96 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 25.10.2014 г. на сумму 1 081 255,24 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 25.10.2014 г. на сумму 33 037,64 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 25.11.2014 г. на сумму 39 117 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 25.11.2014 г. на сумму 36 0512,42 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 22.12.2014 г. на сумму 2 809 865,56 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 20.03.2015 г. на сумму 5 393 627,51 рублей, всего на общую сумму 13503529,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный муниципальный контракт, заключенный между 

<

адрес> в лице Свидетель №1 и 

<

адрес>» в лице 

<

данные изъяты> ФИО2, был расторгнут. За период времени с 28.08.2014 года по 03.06.2015 года на расчетные счета 

<

адрес>» № и № за выполненные по муниципальному контракту работы, указанные в актах унифицированной формы №КС-2, 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 13503529,15 рублей, в том числе в сумме 2324510,9 рублей за работы, которые фактически выполнены не были.

ФИО2, в дальнейшем перечисленными в адрес 

<

адрес>» денежными средствами в сумме 2324510,9 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 2324510,9 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме изложенным в приговоре признал полностью, а именно в завышении объемов произведенных земляных работ в сумме 2324510,9 рублей. Относительно предъявленного обвинения в завышении объема работ по непредвиденным работам и затратам в виде демонтажа железобетонных блоков, свою вину не признает. В соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителья потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 28.08.2014 по результатам проведенных аукционных торгов 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице его 

<

данные изъяты> ФИО2 был подписан муниципальный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес> Оплата производилась из областного и местного бюджета на основе софинансирования. Подрядчик должен был приступить к работам 01.09.2014 года и за 9 месяцев выполнить все работы. Однако 03.06.2015 года контракт был расторгнут. Предусмотренные контрактом работы были выполнены не в полном объеме. На момент расторжения контракта работы находились на первоначальном этапе выемки грунта. За указанный период времени подрядчику было перечислено по актам выполненных работ 13503529,15 рублей. Достоверность выполненных работ проверялась строительным контролем, который был возложен на МБО ОКС, сотрудники которого после проверки, представляли акты выполненных работ в администрацию и на их основе производилась оплата выполненных работ. Ущерб заказчику в 3970727,5 рублей установлен органами следствия по результат расследования уголовного дела. 

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что в 2013-2016 годах работал 

<

данные изъяты>. Он осуществлял контроль выполненных работ 

<

адрес> по муниципальному контракту по строительству детсада. К работам 

<

адрес>» приступил в сентябре 2014 году. Земельный участок был передан по акту приема-передачи. Подрядчик систематически нарушал сроки выполненных работ, в связи с чем им составлялись акты простоя, которые направлялись руководству 

<

адрес> но оставались без ответа. В начале июня 2015 года контакт был расторгнут. Оплата выполненных работ производилась после составления КС-2, КС-3 по ним. Объем грунта сотрудники ОКС не могли проверить, так как в их штате отсутствует геодезист и необходимые для этого приборы. В связи с чем они контролировали данные работы по данным подрядной организации, так как в 

<

адрес> имелся геодезист представлявший им исполнительную съемку. То есть в данном вопросе они полностью доверились данным подрядчика. Он участвовал при производстве осмотра с участием сотрудников правоохранительных органов в ходе которого 

<

данные изъяты> произвел замеры и сделал свой расчет. 

- показаниями свидетеля ФИО29, которая в судебном заседании показала, что в 2014 году являлась 

<

данные изъяты> в обязанности которого входило осуществление строительного контроля, который состоит в проверке соответствия работ проекту, СНИПам, а также качества материалов. Ответственным лицом от ОКСа на объекте строительства детского сада по договору между 

<

адрес> 

<

адрес>», которым руководил ФИО2, был 

<

данные изъяты> ФИО14. Работы шли плохо, постоянно были срывы графика, в результате на объект приходилось направлять и других 

<

данные изъяты> в том числе выезжать самой. Нарушений было много, что отражено в составляемых ими предписаниях. Акты выполненных работ КС-2 проверял ФИО14, после изучения соответствия исполнительной документации. Разработка грунта в котловане в результате была выполнена не в полном объеме. Сотрудники ОКСа были лишены возможности проверить данные предоставляемые подрядчиком. Так как в штате ОКСа отсутствует единица геодезиста. В результате земляные работы закрывались по исполнительной съемке предоставленной подрядчиком 

<

адрес>». Размеры котлована могли изменяться в результате подмывания грунта, но подрядчик был обязан исправлять их за свой счет. 

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что в 2014-2015 годах работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района по вопросам жизнеобеспечения и строительства. 

<

адрес> выиграл торги по выполнению муниципального контракта по строительству детского сада на 220 мест. Подрядчик начал работы, но не выполнил их в установленные сроки. Все остановилось на земляных работах. В июне 2015 года контракт был расторгнут. Работу подрядчика, на основе муниципального задания контролировалась отделом капитального строительства (ОКС). После проверки достоверности выполненных объемов работ, сотрудники ОКС представляли подписанные ими и руководством 

<

адрес> акты выполненных работ КС-2 который он также подписывал. Он контролировал сроки выполнения работ, посещая объект раз в 1-2 недели. За нарушение графика, неоднократно направляли претензии в 

<

адрес> 

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что работала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в августе 2014 года заключен договор на строительство детского дошкольного учреждения на 220 мест на сумму более 155 миллионов рублей. Подрядчик приступил к работам с 01.09.2014 года С первого месяца подрядчик отставал в выполнении работ, в связи с чем работниками 

<

адрес> велась претензионная работа. ФИО2 убеждал что они ускорятся и догонят. Строительный контроль осуществлялся сотрудниками ОКСа, в частности ФИО14. Ее работа состояла в получении документов о выполненных работах и отправке их на финансирование, которое осуществлялось за счет местного и областного бюджетов. Ей поступали подписанные и утвержденные акты выполненных работ КС-2 и КС-3, а отправляла заявку на финансирование с приложение подтверждающих документов. Всего 

<

адрес>» было перечислено около 13 млн. рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес>. Летом 2014 года 

<

адрес>» выиграло торги по строительству детского сада. так как 

<

данные изъяты> ФИО52, курировавший данный вопрос отсутствовал, она 28.08.2014 года подписала контракт с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО2 Ход работ она не контролировала. Строительный надзор осуществлялся сотрудниками ОКСа. Администрация оплатила около 13 миллионов рублей. Но работы были не выполнены по вине 

<

адрес> так как со своей стороны 

<

адрес> произвела оплату всех предъявленных к оплате работ.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что с августа 2014года работал 

<

данные изъяты>. Строительный контроль по строительству 

<

адрес> не вел, а был на объекте с коллегами. 

- показаниями свидетеля ФИО8 А.В., который в судебном заседании показал, что работал 

<

данные изъяты> 

<

адрес> руководителем которого являлся ФИО2. В период его работы около месяца он работал на объекте в 

<

адрес> по строительству детского сада. Они сняли верхний слой почвы, установили ограждение, вагончики. Почвенный слой снимал бульдозер ФИО54. Он считал моточасы его работы и представлял на оплату. Экскаватором вынимали грунт и обнаружившиеся в нем фундаментные блоки. Куда делись блоки ему не известно. Все вопросы разрешал с ФИО55, а ФИО3 видел на стройке пару раз. По сметной документации грунт отодвигался более чем за 1,5 метра от краев котлована и дождем его замыть обратно не возможно. В период его работы специалист, 

<

данные изъяты> для замеры перемещаемого и изъятого грунта не прибывал и ничего не мерил

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО56., данные им в ходе предварительного следствия, в части имевших место противоречий, оглашены показания, согласно которым с начала работ, т.е. с сентября 2014 года по конец октября 2014 года он являлся производителем работ от 

<

адрес>» на строительстве «Дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес>За время его рабочей деятельности на данном объекте были выполнены работы по вертикальной планировке грунта в объеме около 3000 куб.м., и произведена разработка грунта. Разработка грунта заключалась в том, что при помощи экскаватора из грунта были вынуты и проданы старые фундаментные блоки, разработан грунт в объеме около 1000 куб.м. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 регулярно приезжал на объект «Дошкольная образовательная организация 

<

адрес> на 220 мест» и фактически видел объемы выполняемых работ, а также он предоставлял ФИО2 сведения в устном и письменном варианте по поводу того, что разработка грунта в котловане и вертикальной планировке составляла не более 5000 куб.м. (т.4 л.д.114-116).

После оглашения показаний свидетель ФИО57. в целом подтвердил их, пояснив, что цифры с объемами грунта смог указать, сопоставив с предъявленными следователем документами. Поскольку имевшие место противоречия объяснены свидетелем, оглашенные показания в данной части подтверждены им, суд признает их достоверными.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что с октября 2014 года по июнь 2015 года работал в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило производство строительно-монтажных работ, работа с подрядчиками. В тот период 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был ФИО2. Работы на строительном объекте «Дошкольной образовательной организации на 220 мест г. 

<

адрес> проходили согласно проектной документации и графику производства работ. Работы не были выполнены в полном объёме из-за разногласий заказчика с подрядчиком. Акт формы КС-2, справка о выполненных работах КС-3 оформлялись сметно-договорным отделом компании 

<

адрес> Данный акт и справка подписывались 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - ФИО2. Ему не известно соответствовали ли выполненные работы акту формы КС2. Со стороны заказчика контроль за выполнением строительных работ осуществлял ФИО14. В устной форме информацию об объёме выполненных работ он предоставлял в отдел ПТО 

<

адрес> Отдел ПТО выезжали на объект для проверки объёмов выполненных работ. После проверки в отделе ПТО объёмы выполненных работ передавались в сметно-договорной отдел 

<

адрес> для составления акта формы КС-2 (т.5 л.д.35-37).

- показаниями свидетеля ФИО7 А.А., которая в судебном заседании показала, что в 2014 году до апреля 2015 года работала 

<

данные изъяты>) 

<

адрес> руководителем которого являлся ФИО4. Одним из объектов строительства был детский сад в 

<

адрес>, за которым она была закреплена. Прорабами на данном объекте были ФИО8, а затем его сменил ФИО58. В ее обязанности входило осуществление контроля за документами по строительству, проверка качества и объема выполненных работ. Для этого она должна была выезжать на объект проверять данные предоставленные прорабами, проводить контрольные замеры. После сверки проверенные документы представляла в сметный отдел ФИО59 для составления актов КС-2, КС-3. Сам ФИО2 контрольные замеры не производил. Он мог потребовать увеличить объемы выполненных работ по документам, если знал, что эти работы к моменту составления актов выполнены. Однако за весь период работы она на объект выезжала только один раз, проверяла затраты по сваям. Кто за нее выполнял работу по проверке качества и объемов работ ей не известно. Лично ФИО2 ее от данной работы не отстранял, возможно ей были поставлены другие приоритеты и она проверяла другие объекты.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО7 А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в части имевших место противоречий, согласно которым работая в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. должна была проверять качество и объём выполненных работ по закрепленному за ней объекту – строительству детского сада в 

<

адрес>. Однако фактически ФИО2 её от данных обязанностей отстранил, пояснив, что лично будет осуществлять контроль за данным объектом, контролировать объёмы фактически выполненных работ и составлять исполнительную документацию, то есть акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 и иную документацию. По этой причине она данные акты не видела и по ним ничего пояснить не может. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 составляла 

<

данные изъяты> Свидетель №3 а проверял данные акты лично 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО1 (т.4 л.д.110-113).

После оглашения показаний ФИО60 пояснила, что прямого приказа об ее отстранении от данного объекта ФИО2 не издавал, ей поставили другие приоритеты и ее работу в этой части должен был выполнять кто-то другой. Оценивая данные показания суд считает, что свидетель объяснила имевшиеся место противоречия, поскольку проверок строящегося, и закрепленного за ней объекта в 

<

адрес> ФИО61. не проводила и постановка перед ней других приоритетных объектов, фактически повлекла ее отстранение, а отсутствие надлежавшего контроля за объемами выполняемых работ создало условия для совершения виновными лицами хищения. Оглашенные показания ФИО62, а также данный вывод суда, согласуются с другим доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Свидетель №3 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в 2014 году работала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». Прорабы с объекта строительства детского сада в 

<

адрес> ФИО63 а затем ФИО64, передавали ей объемы выполненных работ. На основании этих данных она составляла акты выполненных работ КС-2 и КС-3. Акты проверялись техническим и строительным надзором, заказчиком, заверяя его при согласии с ним. Лично ФИО2 акты не предоставляла. Они передавались 

<

данные изъяты>. Всего было 4-5 актов и корректировок было немного. Кто вносил данные корректировки она не знает, но без ФИО2 корректировка актов была невозможна. Кто проверял достоверность объемов на объекте, поскольку ФИО65. этого не делала, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании показала, что работала 

<

данные изъяты> 

<

адрес> без права подписи финансовых документов. Акты КС-2 и КС-3 по строительству детского сада в 

<

адрес> видела уже после их согласования и подписания всеми сторонами. Отражала содержащиеся в них сведения в отчетах, выписывала счета-фактуры. Всеми же денежными средствами распоряжался лично ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что совместно с ФИО4 в 2014 году был соучредителем 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» был ФИО2, который и занимался всей хозяйственной деятельностью. Он же, помогая ФИО2, участвовал в переговорах для заключения контрактов.

- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что в 2014 году по договору с 

<

адрес>» его бульдозер Т-170 в течении 1-2 месяцев работал на стройплощадке в районе больницы 

<

адрес>. Бульдозер снимал чернозем до глины, разравнивал площадку. Были выполнены работы на 140 тысяч рублей. Какой объем работ они выполнили физически, может определить только маркшейдер. Из расчета, что бульдозер за смену может переместить около 600 куб.метров земли, ориентировочно общий объем составит около 5000 куб.м.. Исходя из его опыта, дождь может размыть котлован, но незначительно

- показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что в 2014-2015 году работал 

<

данные изъяты>», охранял территорию стройки детского сада в 

<

адрес>. Он видел как рыли котлован, вывозили мусор, завозили строительные материалы, разбирали железобетонные блоки и также вывозили их, бурили скважины. Грунт вывозился КАМАЗами в течении 1,5 – 2 недель. Лично видел, что было вывезено в его смены около 10 машин КАМАЗов 

- показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что имеет автокран МАЗ, который в 2014 года по договору предоставлялся в 

<

адрес> Где данная организация использовала автокран, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что в конце сентября 2014 года по договору с ФИО66, руководителем 

<

адрес> представил 2 КАМАЗА которые вывозили со стройки в районе 

<

адрес>, грунт, фундамент. Все документы изъяли органы следствия.

- показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что в 2014-2015 годах работал 

<

данные изъяты> по строительству 

<

адрес>, которым руководил ФИО2 Организация вела строительство детского сада в 

<

адрес>. Прорабами на стройке были ФИО68. ФИО69 работал 

<

данные изъяты>, а 

<

адрес>» занималась механизацией, перевозками. Ответственным от ОКСа был ФИО14. Для подсчета работ и составления документов в 

<

адрес> имеются 2 отдела: сметный и производственно-технический. Прорабы передавали объемы в производственно-технический отдел, там они проверялись, подсчитывались и передавались в сметный отдел, где уже комплектовали формы КС-2 и КС-3, которые потом попадали ФИО2 на подпись. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - копией Устава 

<

адрес>» в редакции 2012 года, согласно которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. (т.1. л.д.29-50).

- иным документом - копией приказа № от 20.05.2010 года, согласно которого ФИО2 вступил в должность 

<

данные изъяты>» с 20.05.2010г. с предоставлением права распоряжаться денежными средствами на денежных счетах Общества, с обладанием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (т.1. л.д.51).

- иным документом - копией приказа №(1) от 02.11.2011 года, согласно которого с 02.11.2011 обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО2 (т.1 л.д.52)

- иным документом - копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 обязался построить и ввести в эксплуатацию объект: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес> (т.1 л.д.65-75).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2015 года, согласно которого осмотрен объект строительства «Дошкольной образовательной организации на 220 мест» расположенный на 

<

адрес>. Проведенными замерами котлована с применением рулетки установлено, что объём вынутого (разработанного) грунта в котловане равен 4100 куб.м. (т.1 л.д.7-10).

- заключением эксперта № от 15.10.2016 года, согласно которого при исполнении муниципального контракта № от 28.08.2014 года по формам КС-2, предъявленных к оплате за выполненные общестроительные и земляные работы при строительстве объекта дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: 

<

адрес>, установлено, что объем разработанного грунта в котловане составил – 18175 м3.. Объем разработанного и перемещенного грунта в котловане составил -17880 м3. 

Согласно проведенного Акта маркшейдерского замера выполненного 

<

адрес>» от 30.09.2016 года: объем разработанного грунта в котловане составил - 3384м3.. Объем разработанного и перемещенного грунта в котловане составил - 5 038м3. 

Следовательно, объем разработанного грунта в котловане завышен на 14 791м3., а объем разработанного и перемещенного грунта в котловане завышен на 12842 м3.

Согласно предъявленных КС-3, за выполнение общестроительных и земляных работ строительства объекта дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежало оплате 4900 406,9 рублей, в том числе: за земляные работы - 2 544 013,9 руб.

Согласно локального сметного расчета №, № Приложения №, выполненного экспертом, за фактическое выполнение земляных работ строительства объекта дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: 

<

адрес>, подлежало 219403,0 руб.

Сумма завышенных объемов общестроительных и земляных работ строительства объекта дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: 

<

адрес> исчислена как разница от суммы общестроительных работ, указанных в форме КС-3 и суммы локального сметного расчета приложения №, выполненного экспертом, и по земляным работам сумма завышенных объемов составляет 2 324 510,9 руб.

Произвести контрольные обмеры вырытого открытого котлована спустя полтора года после выполнения работ, возможно (т.4 л.д.158-189).

- протоколом проверки показаний на месте от 07.01.2017 года, согласно которого свидетель ФИО22 по 

<

адрес> 

<

адрес> показал, что его автотранспорт производил грузоперевозки разработанного грунта на объекте строительства с начала на свалку 

<

адрес>, а затем складировали рядом с между стройкой и ЦГБ. Также пояснил, что разработка грунта фактически не производилась, а производилась выемка фундаментных блоков из котлована (т.5 л.д.38-42).

- протоколом проверки показаний на месте от 07.01.2017 года, согласно которого свидетель ФИО20 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> показал, что принадлежащий ему бульдозер Т-170 производил вертикальную планировку грунта на данном объекте, которая составила около 5000 куб.м. (т.5 л.д.48-52).

- протоколом выемки от 19.08.2016 года, согласно которого в МКУ «ОКС» изъята проектно-сметная документация по строительству «Дошкольной образовательной документации на 220 мест» (т.4. л.д.144-147).

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сшивы проектной документации по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес>» (т.4. л.д.196-202)

- протоколом выемки от 11.01.2017 года, согласно которого главным инженером МКУ «ОКС» Свидетель №9 выданы оригиналы актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № от 28.08.2014 года (т.5 л.д.58-60).

- протоколом выемки от 23.01.2017 года, согласно которого заведующей сектором строительства и архитектуры 

<

адрес> ФИО15 выдан оригинал акта приёма-передачи строительной площадки от 25.08.2015 года (т.5 л.д.135-136)

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: муниципальный контракт № от 28.08.2014 года и дополнительные соглашения к нему; локально сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № от 28.08.2014 года; документы 

<

адрес> в том числе выписки по операциям и платежные поручения; акт приёма-передачи строительной площадки от 25.08.2015 года (т.5 л.д.183-188).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Судом были допрошены свидетели защиты Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 

Так, свидетель Свидетель №6 показал суду, что в 2014-2015 году работал 

<

данные изъяты>. 3 недели до Нового года и 3 недели после, работал на стройплощадке в 

<

адрес>. Котлован уже был и грунт из него уже никто не вывозил. Они делали фундамент, выгружали трубы, бурили и забивали свои, зашивали бетоном арматуру. Бетонных блоков не видел. Но экскаваторщик ФИО38 что-то демонтировал. Все работы контролировал прораб 

<

адрес>. Глубина котлована было от 0,5 метра до 2 метров, из-за неровности поверхности.

Свидетель Свидетель №7 показала, что с апреля 2013 года по декабрь 2015 года работала в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Организация выиграла тендер и заключила контракт на постройку детского сад в 

<

адрес>. Все выполненные организацией работы были закрыты актами КС-2 и КС-3. Раз в 1-2 недели она была на объекте и видела, что имели место земляные работы: вертикальная разверстка (выравнивание земли) и рытье котлована (горизонтальная развертка). Перед ними была проведена геодезическая съемка. Проведена временная линия электропередач, обустроены временные здания и сооружения, забивались сваи. Геодезисты проводили нивелировку участка, провели отметку между синими и красными точками (глубина рытья котлована), а также установлены черные метки по фактическому рельефу. Данные метки не соответствовали действительности, вели к увеличению объема работ. Они составили акт и предоставили проектировщику, но те отказались подписывать его. Данные обстоятельства привели к необходимости выравнивания участка. На участке были обнаружены бетонные блоки. Как пояснил заказчик, на данном участке ранее должны были строить жилой дом. Каков был объем извлеченных блоков она не знает. Сведения о бетонных блоках или наличии грунтовых вод не были указаны в проекте. Эти увеличенные объемы работ повлекли дополнительные расходы. После расторжения контракта, она приезжала на объект и участвовала в осмотре объекта с сотрудниками КРУ, которые проверяли выполненные работы были выявлены незначительные недостатки, в виде повреждения сетки-рябицы и другое, что было устранено. 

Как показал свидетель Свидетель №8, он работает генеральным 

<

адрес> Они занимались поставкой транспортных средств на строящийся объект в 

<

адрес>, в частности экскаватор, автокран и др. Кроме того, на месте нанимали КАМАЗы и бульдозер Т-170. Экскаватор при раскопке обнаружил старый фундамент и при помощи крана поднимали фундаментные блоки на поверхность. Демонстрировали весь фундамент, при этом экскаватор повредил ковш. Объемы произведенной вертикальной планировки не знает. На месте имелись особенности: неровный участок, обнаружены грунтовые воды.

Оценивая показания данных свидетелей защиты, суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО26 не содержат фактических данных об объемах разрабатываемого и перемещаемого грунта в котловане, завышение объемов которого инкриминируется подсудимому ФИО2, а потому они не содержат доказательств его виновности или невиновности. Показания же свидетеля Свидетель №7 о том, что 

<

адрес>» был разработан и перемещен больший объем грунта в котловане под детский сад в 

<

адрес>, чем отражено в проектно-сметной документации и актах КС-2 и КС-3, суд оценивает критически, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

Реальные объемы извлеченного и перемещенного грунта на объекте строительства детского сада в 

<

адрес> определен на основании акта маркшейдерского замера, произведенного в рамках проведения экспертизы №, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Акт о расхождении реальных объемов работ с грунтом с проектно-сметной документацией, о составлении которого показала свидетель Свидетель №7, суду не представлен и он отсутствует в материалах дела.

Непризнание ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствуют его оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания, суд расценивает как средство защиты

ФИО2 обвинялся органами следствия также в том, что он в период времени с 28 августа 2014 года по 03 июня 2015 года умышленно завысил объем выполненных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, предусмотренные локальной сметой, в виде непредвиденных работ и затрат (демонтаж железобетонного фундамента) – 246,16 м. куб. на общую сумму 1659116,58 рублей.

Суд полагает, что обвинение ФИО2 в данной части своего подтверждения не нашло.

Согласно заключения эксперта № от 15.10.2016 года, работы, отраженные как непредвиденные затраты (демонтаж 246,16 м3 железобетона) отраженные в КС-2 № от 20.10.2014г. и предъявленные к оплате по форме КС-3 № от 25.10.2014г. экспертом не установлены,, а потому данные работы должны быть исключены из объемов выполненных работ. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО27 пояснила, что такой вывод следовал из того, что демонтаж 246 куб.м железобетонных блоков документально не подтвержден. Согласно геологическому обследованию, проведенному проектной организацией (

<

адрес>»), имеющееся в проекте, установлено отсутствие каких-либо строений на объекте. При осмотре участка проведенного ею лично также никакого фундамента не обнаружила. При наличии фундамента подрядчик должен был известить заказчика, создать по данному факту комиссию, обсчитать объемы, составить акт (смету), предоставить заказчику и только после этого можно приступить к работам. 

Однако согласно акта приема передачи строительной площадки от 09.01.2014 года (т.6 л.д.22) заказчик (

<

адрес>) передал, а подрядчик 

<

адрес> принял строительную площадку для исполнения муниципального контракта № от 28.08.2014 года. Внешним осмотром участка с участием представителя технического надзора (

<

адрес> ФИО14) установлено, что площадка обременена наличием фундамента и необходимо производить работы по его демонтажу, не учтенные проектом 20/2013.

В связи с данным обстоятельством ФИО2 неоднократно обращался к заказчику о непредвиденных работах по демонтажу фундамента и затягиванию сроков сдачи объекта, даче пояснений за счет каких средств производить демонтаж фундамента, подтвердить необходимость данных работ, место вывоза строительного мусора и выполнения работ по обратной засыпке котлована до проектной отметки (т.6 л.д.23-25). Как следует из ответа проектной организации ведущей авторский надзор 

<

адрес> действительно обнаруженный на объекте железобетонный фундамент требует демонтажа, а в случае если после этого отметка низа демонтируемых блоков окажется ниже отметки дна проектируемого котлована необходимо выполнить подсыпку дня котлована выработанным грунтом с последующим уплотнением до проектной отметки (т.6 л.д.29).

В связи с данными обстоятельствами комиссия в составе представителей заказчика 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО13), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>» ФИО2), строительного контроля 

<

данные изъяты> ФИО29 и 

<

данные изъяты> ФИО14) и авторского надзора (

<

данные изъяты>» ФИО28) составлены; акт № на непредвиденные расходы и затраты по демонтажу 246,16 куб.м (т.1 л.д.121-122) и акт № на непредвиденные расходы и затраты на засыпку траншей и котлованов, уплотнением грунта после демонтажа блоков (т.1 л.д.147-148)

На основе данных актов составлен локально-сметный расчет № (локальная смета) на непредвиденные расходы и затраты по демонтажу 246,16 куб.м железобетонных фундаментов на общую сумму 1 659 116,58 рублей (т.1 л.д.123-125) и локально-сметный расчет № (локальная смета) на непредвиденные расходы и затраты на засыпку траншей и котлованов, уплотнением грунта на 39117 рублей (т.1 л.д.149-150).

По представленным документам, эксперт ФИО27 пояснила, что не видела данных документов при производстве экспертизы.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт обнаружения на строительной площадке железобетонного фундамента и его демонтажа, в ходе производства работ 

<

данные изъяты>».

Так, свидетель ФИО29 показала, что на объекте действительно выполнялись дополнительные работы по демонтажу железобетонного фундамента. Данные работы были выявлены подрядчиком и заказчиком. Вместе с проектной организацией отнесли на непредвиденные расходы, составили соответствующую локальную смету. Они осуществили контроль за работами по демонтажу, которые были выполнены. Объемы демонтажа проверены комиссией и внесены в акты КС

Свидетель ФИО14 подтвердил, что были непредвиденные расходы по демонтажу бетонных плит: разрушение бетонного пояса, извлечение бетона. Была переписка по непредвиденным расходам по демонтажу фундаментных блоков. В том числе документы направлялись проектировщику, который дал ответ, что все расходы надо отнести на непредвиденные расходы. Данный проект был завизирован проектировщиком. Работы по демонтажу они оценили по факту, так как видели только площадь бетонного фундамента, а не его кубатуру. Они подписали КС-2 так как все уложилось в непредвиденные расходы, заложенные в основную смету контракта. Дополнительное соглашение по изменению контракта или основной сметы не составлялось. 

Действовавший от лица заказчика свидетель ФИО13 сообщил, что при вскрытии площадки, горизонтальной планировке, были обнаружены фундаментные блоки, что было неожиданностью, так как по проектно-сметной документации их не было. Геологическое исследование проводилось еще до составления проектно-сметной документации. Как и за чей счет был проведен демонтаж фундамента он не помнит, возможно за счет непредвиденных расходов, но увеличения финансирования из-за таких обстоятельств не было. Эти работы были выполнены, но включались ли они в подписанные им акты КС-2 не знает.

Прораб ФИО8 А.В. показал суду, что на объекте действительно проводился демонтаж железобетонного фундамента обнаруженного на строительной площадке. 

Свидетели ФИО20 и ФИО30 наблюдали, что на стройке доставали из котлована железобетонные блоки,. 

Как пояснил свидетель ФИО31 факт наличия железобетонного фундамента был зафиксирован. Они обращались с соответствующими письмами к заказчику. Работа была осмечена и согласована с заказчиком. Без этого не могли появиться никакие акты КС-2. Объемы этих работ также проверялись сотрудниками ОКСа, которые после этого подписали акты выполненных работ.

Допрошенный свидетель ФИО32 показал, что в 2014-2015 году работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Узнав, что на территории строительства детского сада в 

<

адрес> имеются фундаментные блоки, приехал на стойку и переговорил с мастером или прорабом о блоках. Ему разрешили взять блоки под условием, что он их будет вынимать и вывозить своими силами. Он согласился. Взял на работе арендуемый автокран ФИО73 и КАМАЗ, приехали на стройку. 3 КАМАЗами они вывезли около 20 блоков, которые отвезли в 

<

данные изъяты>, где он их использовал для строительства гаража. За блоки ни он, ни ему никто не платил. Блоки были разных объемов и оценить их количество в кубах он не может.

Свидетели защиты Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7 также дали суду показания, что демонтаж фундамента был произведен. 

Исследованные судом вышеприведенные документы и показания свидетелей опровергают выводы эксперта ФИО27 о том, демонтаж 246 куб.м железобетонных блоков не производился и документально не подтвержден.

Исключение из обвинения ФИО2 действий связанных с завышений объем выполненных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес>, а именно: непредвиденных работ и затрат по демонтажу железобетонного фундамента – 246,16 м. куб. на общую сумму 1659116,58 рублей, уменьшение объема похищенного на указанную сумму до 2324510,9 (3983 727,5 -1659116,58 = 2324510,9) рублей, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Красносулинским городским прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещение причиненного ущерба в сумме 1724510 рублей 90 копеек.

Оценивая гражданский иск, суд признает доводы прокурора и поддержавшего исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 о необходимости возмещения причиненного материального ущерба обоснованными. Как установлено судом действиями ФИО2 по завышению объем выполненных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес> причинен ущерб на общую сумму 2324510,9 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 из данного ущерба возмещено 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2017 года. Таким образом, причиненный ущерб на сумму 1724510,9 (2324510,9 – 600000 = 1724510,9) рублей, потерпевшей стороне до настоящего времени не возмещен, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на него должного воздействия. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает, но в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности подсудимого ФИО2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день установленный УИИ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Гражданский иск Красносулинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> 

<

адрес> возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 1724510 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ сшивы проектной документации по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

адрес> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> (т.4. л.д.196-202), продолжать хранить до принятия решения в отношении иного лица, уголовное дело № в отношении которого выделено в отдельное производство; 2/ муниципальный контракт № от 28.08.2014 года и дополнительные соглашения к нему; локально сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, справок о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № от 28.08.2014 года; документы 

<

адрес> в том числе выписки по операциям и платежные поручения; акт приёма-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в деле (т.5. л.д.189-191), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин