№ 22-284/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 08 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Прохорова А.С., 

при секретаре Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Прохорова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2003 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004 года и в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2012 года с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2012 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2013 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года, и в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года, ФИО1 осужден по части 2 статьи 162, части 4 статьи 166, части 1 статьи 105, части 3 статьи 30 пунктов «а,з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединением неотбытого наказания по приговору того же суда от 24 декабря 2001 года, измененного в порядке статьи 10 УК РФ постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года, которым он был осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 111, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации всего к 26 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 03 сентября 2000 года, конец срока: 02 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен в исправительном учреждении, раскаивается в содеянном, осуждает свой прежний образ жизни, не имеет неснятых взысканий, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим представленным материалам. 

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ФИО1 отметил, что судом при рассмотрении его ходатайства не принято во внимание, что в характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> имеются данные о его положительном отношении к труду, добросовестном выполнении работы, в том числе без оплаты труда, неоднократных поощрениях за добросовестное отношение к труду. Судом не учтены положительные характеризующие данные о правопослушном поведении и оставлено без внимания перевод осужденного 15 октября 2024 года в облегченные условия отбывания наказания. Вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации наряду с другими характеризующими сведениями суд не учел время наложения взысканий и время, прошедшее после последнего взыскания, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не имел не снятых и непогашеных взысканий, и являлся осужденным, не имеющим взысканий, в связи с чем, суд должен был дать оценку времени, в течении которого он не допускал нарушений. Совокупность всех характеризующих сведений, по мнению автора жалобы, указывают на сформировавшееся стабильное правопослушное поведение, позволяющее смягчить назначенное наказание путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам. 

Согласно частей 1 и 2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания. 

В соответствии с пунктами 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовал в судебном заседании представленные материалы и документы, и пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что до ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный содержался в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, где к нему за нарушения, допущенные в следственном изоляторе, применены 4 взыскания. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 отбывал наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>), ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>), ФКУ Т№ УФСИН России по 

<

адрес>), ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>), где к нему за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено 161 взыскание. В исправительных учреждениях ФИО1 признавался злостным нарушителем, переводился в строгие условия отбывания наказания (с 12 июля 2005 года по 07 мая 2015 года; с 20 января 2016 года по 09 апреля 2020 года). Состоял на учете как лицо, склонное к побегу, к суициду и членовредительству, и также как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 12 ноября 2021 года. С 09 декабря 2021 года привлекается к оплачиваемому труду. К труду на основной работе относится добросовестно. К работам без оплаты труда согласно статьи 106 УИК РФ привлекается по графику, относится к ним добросовестно. Добросовестно обучался в исправительном учреждении, где 26 сентября 2023 года присвоено квалификационный разряд по специальности швеи. Принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, к которым положительно относится. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, не всегда проявляет на них активность. Среди осужденных тактичен, уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками. 

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время отношение к преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исковые обязательства о компенсации морального вреда и материального ущерба не имеет. 

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствуют взыскания, примененные за весь период отбывания наказания.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 28 ноября 2024 года за период с 20 июня 2001 года по 28 марта 2019 года к ФИО1 применено 161 взыскание, из которых 4 взыскания в период содержания в следственном изоляторе. 160 взысканий, в том числе последнее, примененное 08 марта 2019 года погашены в установленном порядке. Одно взыскание от 22 июня 2005 года снято досрочно 28 октября 2009 года. ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, из них 1 одно поощрение в 2009 году применено в ФКУ Т№ УФСИН России по 

<

адрес>), 4 поощрения в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>) в период с 2020 года по 2021 год, а также 7 поощрений применено в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> в период с 2022 года по 2024 год, последнее поощрение применено 07 февраля 2025 года за хорошее поведение и добросовестный труд. 

Помимо этого, с 15 октября 2024 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях исправительного учреждения. 

Согласно медицинской справке филиала «Медициская часть №» ФКУЗ МСЧЧ№ ФСИН России осужденный ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями, трудоспособен. 

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении исполнительные документы не имеются. 

Таким образом, исследовав указанные сведения за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях ФСИН России, суд обоснованно принял во внимание не только период правопослушного поведения с момента применения последнего взыскания 28 марта 2019 года, когда осужденный перестал нарушать установленный порядок отбывания наказания и показал положительное поведение в результате влияния средства исправления, таких как труд, участие в воспитательных мероприятиях, его отношение к назначенному наказанию, к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным, но и время поведения осужденного с отрицательной направленность, в период которого им допущены многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушения распорядка дня, правил взаимоотношений осужденных и сотрудников исправительного учреждения, выявлялись неоднократные факты хранения запрещенных предметов (2003, 2007, 2016, 2017 года), отказы от работ по благоустройству исправительных учреждений, в порядке статьи 106 УИК РФ. 

В основу решения суда первой инстанции положены обстоятельства, указывающие на длительное противопоставление ФИО1 режиму исправительного учреждения и правилам поведения осужденных. Значительный период отбывания наказания осужденный не проявлял стремления к исправлению и допускал многочисленные нарушения, в том числе являющиеся злостными нарушениями. 

Довод о том, что судом первой инстанции не учтена положительная характеристика о его отношении к труду и неоднократное поощрение за хорошее поведение, не может быть принят во внимание, поскольку мотивировочная часть постановления суда первой инстанции содержит вышеуказанные положительные характеристики, так и отрицательные данные. Судом принято во внимание начало становления на путь исправления, его стремление к соблюдению обязанностей осужденных, предусмотренных УИК РФ и нормативными документами, устанавливающими права и обязанности осужденных к лишению свободы, в том числе его перевод в облегченные условия отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы характеризующие сведения, представленные ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в том числе сведения о профилактических учетах по различным основаниям в отношении ФИО1, по части из которых были приняты решения о снятии с учета в порядке, предусмотренном Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72. 

В судебном заседании, представитель исправительного учреждения поддержал выводы комиссии учреждения и указал на профилактический учет в отношении ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства. Каких-либо замечаний на содержание характеризующих материалов или ходатайств от участников судебного заседания не поступали. 

Вопреки доводам жалобы, суд не находит заслуживающими внимание сведения о том, что осужденный в силу статьи 117 УИК РФ является не имеющим взыскания, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, которым руководствовался суд первой инстанции и предусматривающие необходимость оценки тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Отбытие ФИО1 необходимого срока наказания, после которого возможна его замена более мягким видом наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, положительное отношение к труду, учебе и общественным мероприятиям, проводимым в исправительной учреждении, поощрение его за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления и были учтены при принятии решения судом первой инстанции. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в соответствие с частью 2 статьи 9 и части 2 статьи 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, оценившего все характеризующие сведения на ФИО1, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, пришедшей к выводу о недостаточном достижении степени исправления для признания возможности исправления осужденного которое было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими личность осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.