Судья Кастерина Л.В. № 22-446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года, ФИО2 был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) по эпизоду хищения от 15 января 2006 года в 03.00 часов к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) по эпизоду хищения от 15 января 2006 года в 05.00 часов к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 07 августа 2007 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 июля 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года, ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 сентября 2006 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней.

Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года, ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2008 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2019 года, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года ходатайство ФИО2 удовлетворено частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года, в отношении ФИО2 приведен в соответствие с действующим законодательством.

Действия ФИО2 переквалифицированы:

- с п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- с п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца.

Постановлено считать ФИО2 осужденным указанным приговором по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 18 мая 2006 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 02 октября 2006 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в штрафном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации время содержания его под стражей постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговоры в отношении осужденного ФИО2 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, исключив указание на погашенные судимости. В доводах указывает, что при принятии решения суд не в полной мере рассмотрел его ходатайство и не учел влияние отбытых им судимостей на приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 полагает, что она подлежит отклонению.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, за совершение которого лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ принудительные работы как один из возможных видов наказания были включены в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С 01 января 2017 года принудительные работы стали подлежать применению, в связи с чем, суд правильно расценил данные изменения, улучшающими положение осужденного, и привел приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года в соответствие с действующим законодательством, смягчив назначенное ФИО2 наказание по каждому эпизоду преступлений по данному приговору, не усмотрев при этом оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами. 

С учетом вносимых изменений суд обоснованно смягчил назначенное ФИО2 приговором от 20 сентября 2006 года наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Справедливость назначенного судом с учетом изменений уголовного закона наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает. 

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в статью 72 УК РФ внесены изменения, а именно, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающими положение осужденного и применимыми к нему по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года, в связи с чем принял решение о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного приговора и зачете в срок назначенного ФИО2 наказания времени содержания его под стражей.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по каждому приговору.

Каких-либо других изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного ФИО2, в том числе, и по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2008 года, Звенигородского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года, Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из толкования положений ст. 10 УК РФ, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается это улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда лицу, осужденному за совершенное преступление, а также при исключении квалифицирующих признаков преступления или исключения из уголовного закона обстоятельств, отягчающих наказание, изменения вида рецидива, и в тех случаях, когда такое смягчение предусмотрено и положениями Общей части УК РФ.

Однако судом при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 эти положения закона учтены не в полной мере.

Так, приводя в соответствие с действующим законодательством приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 данным приговором, наряду с иными преступлениями, был признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Согласно приговору, причиненный действиями осужденного ущерб потерпевшему составлял 3135 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 которого значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей.

В силу ст. 10 УК РФ, указанные изменения улучшают положение осужденного ФИО2, в связи с чем из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года по эпизоду хищения имущества с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - смягчению.

Кроме того, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2019 года, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений ввиду совершения преступлений в период непогашенных судимостей по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года и от 30 апреля 2008 года.

Между тем, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений признается в действиях лица, совершившего тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при этом не подлежат учету погашенные и снятые судимости.

Обжалуемым постановлением суда, с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесены изменения в приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Из представленного материала следует, что ФИО2 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года был освобожден условно-досрочно 07 августа 2007 года по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 27 июля 2007 года на неотбытый срок 3 месяца 20 дней. В результате изменения данного приговора в порядке ст. 10 УК РФ на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2013 года, а также обжалуемым постановлением со снижением наказания по каждому преступлению и по их совокупности, с учетом зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вносимых изменений в связи с применением положений Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, общий срок наказания ФИО2 по данному приговору уменьшился не менее чем на 4 месяца 8 дней, поглотив тем самым срок условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору от 20 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах подлежит исключению указание на назначение ФИО2 окончательного наказания приговором от 30 апреля 2008 года на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, и как следствие срок погашения судимости по преступлениям, за которые ФИО2 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года, равняющийся в силу ч. 1 ст. 10 и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления и сохраняющей свою силу в отношении преступлений, совершенных до 03 августа 2013 года) шести годам со дня отбытия наказания, следует считать истекшим не позднее 19 июля 2013 года.

Следовательно, при назначении ФИО2 наказания по приговору от 18 декабря 2018 года за преступление, совершенное в период с 01 октября 2018 года по 09 октября 2018 года, его судимость по приговору от 20 сентября 2006 года, в настоящее время не подлежит учету.

При этом она не подлежит учету и в качестве основания для признания наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, хотя и не исключает наличие в действиях осужденного, с учетом иных судимостей, опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в приговоре Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года подлежит изменению вид рецидива с особо опасного на опасный. 

С учетом изменения вида рецидива преступлений по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года в действиях осужденного, назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания на исправительную колонию строгого режима.

Других изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, являющихся основаниями для изменения приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного ФИО2, приведенного в суде апелляционной инстанции, об исключении из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года указания на судимости по приговорам от 30 апреля 2008 года и от 20 декабря 2011 года ввиду их погашения, то в рамках данного судебного производства они разрешению не подлежат, поскольку могут быть рассмотрены лишь в порядке главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года, действия ФИО2 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2008 года исключить указание на ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2019 года, указание на судимость ФИО2 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 года. 

Изменить вид рецидива преступления, имеющийся в действиях ФИО2 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, с особо опасного на опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: