Дело № 12-3-22/2019

УИД 64RS0042-03-2019-000245-45

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Руденко С.И.,

при секретаре Акопян Л.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Я. В.С. № от 02 октября 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО3 на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Я. В.С., в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Я. В.С., индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившемся в том, что земельный участок на площади 

<

данные изъяты> га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (площадь - 142 га), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не используется для целей сельскохозяйственного назначения, что привело его к сплошному зарастанию травянистой сорной растительностью (видовой состав: молочай, полынь, циклохена дурнишниколистная и др.), то есть в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за что ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 просит указанное постановление отменить, указывая, что при составлении протокола, а также при вынесении постановления об административном правонарушении он не присутствовал и не имел возможности защитить свои права. Административное правонарушении он не совершал, поскольку земельный участок находился под «парами».

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО3 надлежащим, что подтверждается материалами дела. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в судебное заседание является правом ФИО3

С учетом изложенного, учитывая отсутствие ходатайств от ФИО1 об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области М. К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на жалобу, согласно которому ИП глава КФХ ФИО3 как правообладатель земель сельскохозяйственного назначения не проводит обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, что приводит к нарушению баланса питательных элементов в почве и влечет ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, снижение плодородия почв и их истощение.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п.п. 1, 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения ФИО2 Россельхознадзора по Саратовской области внеплановой выездной проверки 16 августа 2019 года был проведен осмотр находящегося у ИП главы КФХ ФИО3 в аренде сроком по 10 июня 2057 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что из общей площади 

<

данные изъяты> га не используются 

<

данные изъяты> га. Не используемая часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га не обрабатывается и находится в критической ситуации, поскольку на ней произрастают сорные дикорастущие растения повсеместно (лебеда, щирица, циклохена дурнишниколистная). 

ИП глава КФХ ФИО3 не проводит мероприятия по сохранению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не проводит мероприятия по борьбе с сорной растительностью, 91 га в составе указанного земельного участка площадью 142 га земель сельскохозяйственного назначения не обрабатываются. Невыполнение мероприятий по сохранению и повышению плодородия может привести к деградации земель и ухудшения их качественного состояния, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, является угрозой причинения вреда окружающей природной среде и здоровью людей, является нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ИП главой КФХ ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года, составленным в присутствии понятых; актом проверки от 02 сентября 2019 года, в ходе которой был проведен осмотр находящегося у ИП главы КФХ ФИО3 в аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выявлено, что ИП глава КФХ ФИО3 не проводит на данном участке на площади 91 га обязательные агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия, направленные на уничтожение сорной дикорастущей растительности, не выращивает сельскохозяйственные культуры; приказом Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 07 августа 2019 года № Фз о проведении внеплановой выездной проверкиИП главы КФХ ФИО3; решением о согласовании внеплановой выездной проверки № от 08 августа 2019 года; предписанием отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от 02 сентября 2019 года; свидетельствами МИ ФНС России № по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ 64 № и от ДД.ММ.ГГГГ серия 64 №; распоряжением главы Ровенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в аренду земельного участка Главе КФХ ФИО3; сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 16 августа 2019 года.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола, а также при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО3 не присутствовал и не имел возможности защитить свои права, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление с предложением прибыть для составления протокола по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ 02 сентября 2019 года, которое вручено ФИО3 29 августа 2019 года, что соответствует положениям ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что подтверждается определением отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 18 сентября 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, списком внутренних почтовых отправлений от 20 сентября 2019 года и отчетом об отслеживании отправления.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФИО3 административное правонарушении не совершал, поскольку земельный участок находился под «парами», поскольку совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о невыполнение ИП главой КФХ ФИО3 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Действия ИП главы КФХ ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ соблюдены.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на землепользователей сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Вина ИП главы КФХ ФИО3 в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

Исходя из конструкции и буквального смысла ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Порядок привлечения ИП главы КФХ ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного ИП главе КФХ ФИО3 наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Как установлено в судебном заседании, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а равно факта наступления тяжких последствий в результате совершенного правонарушения по делу не установлено. Тяжелое материальное положение у ИП главы КФХ ФИО3 ввиду онкологического заболевания не оспаривается.

При таких обстоятельствах назначенное ИП главе КФХ ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению ФИО3, может повлечь избыточное ограничение прав привлеченного к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 64 № по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 октября 2019 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области Я. В.С., в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: размер назначенного административного штрафа снизить до 25 000 рублей.

Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья С.И. Руденко