Дело № 2-4720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ММИ к Депаратменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ММИ (по паспорту), ГМЕ (по доверенности),

от ответчика – СЕС (по доверенности), 

от третьего лица ГСК «Центральный-23» - ХНИ (по выписке из ЕГРЮЛ),

иные лица: ВОА, ВМК в суд не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ММИ. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска.

В обоснование указал, что ему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № для строительства гаража боксового типа в ЦАО г. Омска.

В договоре аренды указано, что земельный участок предоставляется истцу на 3 года.

В дальнейшем он выяснил, что на его земельном участке расположены иные объекты недвижимости (гаражи), в связи с чем реализовать свое право на использование земельного участка по назначению он не может.

Он обращался по данному вопросу в прокуратуру, также Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Вопрос о предоставлении ему иного земельного участка решен не был.

Указывает, что расположеные на его земельном участке гаражные боксы являются самовольными постройками и они подлежат сносу.

Просит суд «обязать ответчика освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды, от расположенных на нем объектов третьих лиц (выраженных в постановке гаражных боксов). Обязать ответчика считать договор аренды действительным с момента освобождения земельного участка от объектов третьих лиц».

В судебном заседании ММИ и его представитель ГМЕ требования поддержали.

Представитель ответчика СЕС требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что при передаче истцу земельного участка он должен был его осмотреть и указать на невозможность использования земельного участка, чего им сделано не было.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом было предложено Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска обратиться к ММИ. с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

На вопросы суда о том, по какой причине Департамент не расторг с ММИ договор аренды, ответ получен не был.

Представитель третьего лица ГСК «Центральный-23» ХНИ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 610 ГК РФ предписано, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Частями 1, 2 ст. 39.6 ЗК предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ММИ на основании заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, связанных со строительством с местоположением, почтовый адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, принял участие в данном аукционе и ДД.ММ.ГГГГ был признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор аренды № №, по условиям которого названный выше земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был передан ему в аренду на 3 года для строительства гаража боксового типа. Участок имеет такой же разрешенный вид использования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суду на обозрение были представлены квитанции, из которых следует, что им ответчику была уплачена арендная плата за 2 года использования земельного участка – по 18852 рублей за год (без учета комиссии банка).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что к строительству гаража на земельном участке истец не приступал, возможность использования арендованного земельного участка для указанных в договоре аренды целей у него отсутствовала, поскольку часть предоставленного истцу земельного участка занята двумя гаражами.

Данное обстоятельство было выявлено, как следует из дела, не позднее апреля 2015 года.

Так, суду представлен акт № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ответчика (л.д. 47-48), из которого следует, что в границах земельного участка, предоставленного истцу, расположены гаражные боксы.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что один из этих гаражных боксов (№) принадлежит на праве собственности третьему лицу ВМК

Этот гараж был подарен ему отцом ВКФ. ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области в декабре 2013 года.

В свою очередь ВКФ приобрел этот гараж по договору купли-продажи у ШАА. ДД.ММ.ГГГГ.

Второй гаражный бокс (частично расположенный на участке, предоставленном в аренду истцу) имеет № (ранее имел №) и он принадлежит на праве собственности третьему лицу ВОА Права на этот бокс зарегистрированы за ВОА. с 2007 года, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Истцом заявлено требование к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об освобождении предоставленного истцу земельного участка от данных гаражей, которые он считает самовольными постройками.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что права на оба гаражных боксах расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ММИ зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом требования заявлены только к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указанные выше требования ММИ к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены быть не могут, поскольку Департамент по такому иску (об освобождении земельного участка от гаражей) является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд полагает, что с учетом приведенных выше норм закона, поведения сторон (Департамент не расторгал договор аренды с истцом, не возвращал полученные денежные средства, не взыскивал с него задолженность по договору, ММИ также не обращался в Департамент по вопросу о расторжении договора аренды), ФИО2 не лишен возможности защищать свои права в ином, установленном ст. 12 ГК РФ порядке.

Следовательно, судом не могут быть удовлетворены и требования истца о возложении обязанности на ответчика считать заключенный с ним договор аренды действительным с момента освобождения арендованного земельного участка от объектов третьих лиц.

Кроме того, учитывая тот факт, что строительство на спорном земельном участке гаража ММИ начато не было, срок действия договор истек (по прошествии трех лет с момента заключения) возможность продления срока действия договора аренды также фактически отсутствует.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ММИ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.