Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-1577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 года, которым 

Кускашев Имя, отчество, 

<

данные изъяты>, судимый: 

-13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 (приговор от 14 октября 2015 года, судимость погашена) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 7 месяцев, основное наказание отбыто 08 февраля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 08 сентября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводит п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, и указывает, что поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 7 месяцев, 08 февраля 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, то следовательно суд должен был ему назначить для отбывания исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, определить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, определив ФИО4 для отбывания наказания колонию общего режима.

Защитник Кадкина Н.М. возражала по доводам жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Судом было установлено, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие семи малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, участие в их воспитании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам защитника, не имеется. 

В связи с отсутствием в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом первой инстанции верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид исправительного учреждения ФИО4, суд сослался на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако не учел, что осужденный ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 13 сентября 2017 года отбывал наказание в колонии - поселении, судимость по которому не погашена и не снята в установленном законом порядке, соответственно, назначенное ФИО4 по настоящему приговору наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уточнив в резолютивной части отчество осужденного как «ФИО2», поскольку суд, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и правильно установив его личность на основании паспорта (л.д. 98-99), указав верные данные во вводной части приговора, в резолютивной части приговора допустил очевидную описку при указании отчества осужденного, не затрагивающую законности и обоснованности приговора в целом. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 года в отношении ФИО5 Имя, отчество изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного осужденному ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с момента фактического задержания осужденного.

Исключить указание о самостоятельном прибытии в колонию-поселение. 

В резолютивной части приговора уточнить отчество осужденного как ФИО2, вместо ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>