№ 12-56/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000907-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 15 июля 2021 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное Управление № 7» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от 24 мая 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное Управление № 7»,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное монтажное Управление №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генерального директор ООО «Строительное монтажное Управление № 7» ФИО1 обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, мотивируя тем, что юридическому лицу вменялась правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а наказание назначено по ст. 12.32 КоАП РФ. Полагает, что ООО «Строительное монтажное Управление № 7» не может нести ответственность за допуск к управлению транспортным средством Каток дорожный самоходный 

<

данные изъяты> водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством. Указывает, что при рассмотрении дела сотрудниками ОГИБДД не выяснялось какое отношение к ООО «Строительное монтажное Управление № 7» имеет транспортное средство Каток дорожный 

<

данные изъяты> и кто допустил к управлению данным транспортным средством ФИО4 Акцентирует внимание, что ФИО4 в ООО «Строительное монтажное Управление № 7» не работал и трудовой договор с ним не заключался. Протокол об административном правонарушении составлен с учетом объяснений ФИО4, которые документально не подтверждены. При этом из договора аренды специальной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передал арендатору ООО «Строительное монтажное Управление № 7» за плату во временное владение и пользование, оказание своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации Каток дорожный ДУ-98 2002 года выпуска. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.6 Арендодатель обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, для чего предоставить Арендатору (ООО «СМУ № 7) экипаж техники, отвечающий требованиям обычной практики эксплуатации специальной техники данного вида. Согласно п. 3.1.8 договора арендодатель гарантирует, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Кроме того, арендодатель обязуется нести расходы по оплате услуг членов экипажа, нести расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Строительное монтажное Управление № 7» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал по изложенным основания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора аренды специальной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, копий штатного расписания ООО «Строительное монтажное Управление № 7» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания. 

Представленная документы имеют значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, ходатайство генерального директора ООО «Строительное монтажное Управление № 7» ФИО1 подлежит удовлетворению, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды специальной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, копии штатного расписания ООО «Строительное монтажное Управление № 7» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, приобщены к делу.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Борзинскому району ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, ООО «Строительное монтажное Управление № 7» допустило нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст.ст. 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. II Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в отношении водителя ФИО4, в связи с тем, что 22 апреля 2021 года в 11:25 по адресу: г. Борзя, автодорога 

<

данные изъяты> при проверке документов у водителя ФИО4, который осуществлял дорожные работы на транспортном средстве Каток дорожный самоходный ДУ-98, не имеющего права управления транспортными средствами, в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение данных обстоятельств приведены доказательства, а именно: объяснение ФИО4, копия протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, копия свидетельства о регистрации машины Каток дорожный самоходный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи самоходного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта самоходной машины и других видов техники АА №, копия акта сверки номеров машины, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительное монтажное Управление № 7», копия рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ООО «Строительное монтажное Управление № 7» и ФИО4 (трудовой договор), отсутствуют сведения о прохождении предрейсового осмотра ФИО4, а также путевой лист, при этом представлены сведения, согласно которым собственником самоходной машины является ФИО5

Отсутствие документов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Строительное монтажное Управление № 7», свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в должностному лицу, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное Управление № 7», отменить.

Возвратить дело начальнику ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.