Дело № 2-330/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мария Лионса" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мария Лионса" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор № от 08.07.2018 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2018 между ФИО1 и ООО "Мария Лионса" заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Оплата в размере 78 850 руб. произведена за счет кредитных средств АО " Кредит Европа Банк" на основании заключенного кредитного договора № от 08.07.2018. Истец полагает, что после заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно реальных целей заключения договора, услуга была навязана с применением методов внушения и уговоров.

07.09.2018 истец направил в адрес ООО "Мария Лионса" заявление о расторжении договора № от 08.07.2018 на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, истцом начислена неустойка.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика ООО "Мария Лионса" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 77-79).

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк", получивший первое судебное извещение (л.д. 60), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 между ФИО1 и ООО "Мария Лионса" заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (л.д. 6).

Согласно п. 1.1. договора ООО "Мария Лионса" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчику) на возмездной основе медицинские услуги в количестве "20 процедур", а также провести комплекс лабораторных исследований, 4 тестирования, предоставить возможность посещения специалистов по направлению (24 консультации), индивидуальные занятия на тему 

<

данные изъяты> (2 занятия), отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных медицинских и иных предусмотренных договором услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающих качественное предоставление медицинских и иных услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель также передает заказчику, а заказчик принимает от исполнителя 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, размер 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука (приложение №1 к договору).

Актом приема-передачи от 08.07.2018, являющимся приложением №1 к договору, исполнитель передал заказчику 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, размер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб., а также 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью 1 000 руб. (л.д. 7).

Из п. 3.1 усматривается, что стоимость услуг по договору составила 78 850 руб., которая была оплачена ФИО1 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 08.07.2018, заключенному с АО "Кредит Европа Банк" (л.д. 41-47).

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 к договору от 08.07.2018 ООО "Мария Лионса" обязалось на основании заявления заказчика произвести оплату ежемесячного платежа по кредитному договору № от 08.07.2018 в размере 3 955 руб. в срок до 10.09.2018, а заказчик обязался вернуть исполнителю сумму в размере 3 955 руб. в кассу в срок до 30.12.2018, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2018 (л.д. 8, 83, 87).

Из карты ФИО1 усматривается, что в период с 08.07.2018 по 07.08.2018 ей были оказаны услуги по договору от 08.07.2018 в количестве 17 штук, общей стоимостью 63 980 руб., что подтверждается информацией о стоимости услуг и программой (картой) с отметками о получении услуг с подписями истца перед каждой пройденной процедурой (л.д. 80, 84-85).

07.09.2018 ФИО1 направила в адрес ООО "Мария Лионса" претензию о расторжении договора № от 08.07.2018 на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом (л.д. 5, 9-10).

14.11.2018 ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

20.12.2018 представитель ООО "Мария Лионса" получила исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела 21.12.2018 ответчиком на счет ФИО1 были перечислены оставшиеся денежные средства по договору от 08.07.2018 в сумме 8 415 руб. (78 850 руб. – 63 980 руб. – 3 955 руб. – 2 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2018 (л.д. 88).

Уплаченная сумма возвращена истцу за вычетом стоимости оказанных ФИО1 услуг (63 980 руб.), уплаченного ответчиком ежемесячного платежа по кредитному договору (3 955 руб.), стоимости переданного истцу 

<

данные изъяты> (1 000 руб.) и 

<

данные изъяты> (1 500 руб.).

Стоимость 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по мнению суда, подлежит учету как фактически понесенные исполнителем расходы, возврат в натуре указанных вещей надлежащего качества невозможен.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, полагает возможным расторгнуть договор № от 08.07.2018 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО "Мария Лионса".

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1.2 договором возмездного оказания услуг от 08.07.2018, заключенного между сторонами, предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя.

Представленный в материалы дела прайс-лист (л.д. 81-82) о наименовании и стоимости видов услуг суд принимает в качестве допустимого доказательства того, что истец была ознакомлена с указанным перечнем, поскольку цены, указанные в представленном прайс-листе о стоимости оказываемых видов услуг были доведены до сведения потребителя ФИО1 в момент заключения договора возмездного оказания услуг от 08.07.2018, и она была согласна с такими ценами, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах. Своими подписями в договоре, прайс-листе, карте ФИО1 подтвердила, что ей понятные все условия договора, они с ними согласилась и обязуется их исполнять.

Также до заказчика доведена в полном объеме информация о стоимости оказываемых ей услуг. Сведений о том, что фактически с содержанием прайс-листа ФИО1 не была ознакомлена в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны исполнителя услуги действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора на оказание услуг, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от 08.07.2018, то ответчик, получив претензию, обязан был в 10-дневный срок вернуть ей стоимость фактически не оказанных истцу медицинских услуг.

Ответчиком денежные средства возвращены ФИО1 только 21.12.2018 в размере 8 415 руб., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Поскольку факт несвоевременного неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия в место вручения прибыла 10.09.2018, 10-дневный срок исполнения требований потребителя истекает 20.09.2018.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 21.12.2018 составляет 159 руб. 36 коп.:

с 21.09.2018 по 16.12.2018 (87 дн.): 8 415 x 87 x 7,50% / 365 = 150,43 руб.

с 17.12.2018 по 21.12.2018 (5 дн.): 8 415 x 5 x 7,75% / 365 = 8,93 руб.

Итого: 159,36 руб.

Довод ответчика от том, что претензия истца была направлена на неверный адрес, юридическим адресом ответчика с 16.07.2018 является 

<

адрес>, отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из договора № от 08.07.2018 на оказание платных медицинских услуг усматривается, что в качестве юридического адреса ООО "Мария Лионса" указано: 

<

адрес>, фактическим адресом ответчика указано: 

<

адрес>.

Претензия истца направлена по юридическому адресу 

<

адрес>, и получена. 

Таким образом, стороны согласовали между собой реквизиты, по которым может осуществляться переписка, дополнительных соглашений к договору либо изменений к нему между сторонами об изменении личных данных, адресов или реквизитов не заключалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО "Мария Лионса" в нарушении прав истца как потребителя за несвоевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы в счет фактически не оказанных истцу медицинских услуг, то ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает установить в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 329 руб. 68 копеек ((159 руб. 36 коп. + 500 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО "Мария Лионса" соответствующих ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

В остальной части иска о взыскании денежных средств в размер 78 850 руб. суд полагает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Также суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от 23.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО "

<

данные изъяты>" (л.д. 13-17).

Однако интересы истца в судебном заседании 20.02.2019 на основании устного ходатайства представлял ФИО2 Доказательств того, что указанное лицо является работником ООО "

<

данные изъяты>" в материалы дела не представлено. Квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО "

<

данные изъяты>" не свидетельствует об оказании ей правовых услуг в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО "Мария Лиониса" обязанности по возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Однако отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не лишает истца права в дальнейшем обратиться с соответствующим ходатайством в суд при представлении доказательств понесения данных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мария Лионса" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО "Мария Лионса" и ФИО1 08.07.2018 г.

Взыскать с ООО "Мария Лионса" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 329 руб. 68 коп., всего 989 (девятьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько