Дело № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием потерпевшей ФИО1,

должностного лица, составившего постановление - ИДПС ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 постановление ИДПС ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он 25 августа 2017 года в 14 часов 15 минут на перекрестке у д.164 по пр.Ленина и ул. Калинина г.Арзамаса, управляя автомобилем Шевроле госномер №, нарушил п.13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не виновен в ДТП, инспектор рассмотрел вопрос о виновности по формальным основаниям, по которым получается, что он действовал заведомо в ущерб своей жизни и здоровья.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласилась и пояснила, что она пересекала перекресток в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО3 стоял на перекрестке с включенным сигналом поворота налево. Когда она стала подъезжать к нему, данный автомобиль начал движение и совершил столкновение с ее автомобилем в переднюю левую часть и по касательной к заднему колесу. 

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что из объяснения ФИО1 на месте происшествия следовало, что она пересекала перекресток прямолинейно на зеленый сигнал светофора. ФИО3 пояснил, что на перекрестке ему нужно было повернуть налево, он выехал на перекресток, пропускал встречный транспорт, автомобиль потерпевшей не заметил. С нарушением ФИО3 не согласился. 

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении жалобы установлено, что 25 августа 2017 года в 14.15 на перекрестке у д.164 пр.Ленина и ул.Калинина г.Арзамаса произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле госномер №, нарушил п.13.4 ПДД, при проезде перекрестка и повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, и произвел столкновения с автомобилем Грейт Волл госномер № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3: схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в соответствии с которой на автомобиле ФИО3 и автомобиле ФИО1 имеются механические повреждения, локализованные в передней левой части каждого автомобиля; письменным объяснением ФИО3 от 

<

дата>, в соответствии с которым он пропускал встречный транспорт на перекрестке для поворота налево и почувствовал удар; письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, в соответствии с которым она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, на ее полосу движения выехал автомобиль Шевроле, с которым она столкнулась; пояснениями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они согласуются друг с другом. Письменные документы составлены инспектором ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений при составлении письменных документов не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, при проезде перекрестка и повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил требования п.13.4 ПДД, что свидетельствует о нарушении им правил проезда перекрестков. 

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии его вины, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что инспектор рассмотрел вопрос о виновности по формальным основаниям, по которым получается, что он действовал заведомо в ущерб своей жизни и здоровья, судья полагает несостоятельными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенными обстоятельствами, судья полагает, что ФИО3 обоснованно подвергнут административному наказанию, его действия квалифицированны правильно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания инспектор ДПС ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 необходимо подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления ИДПС ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Решение не вступило в законную силу