ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД 18RS0002-01-2023-005730-22 

Дело №12-84/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-400/2024 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при участии защитника КЕС – адвоката ЗСВ, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КАЕ – КРР, рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2024 года в открытом судебном заседании жалобу КЕС на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района города Ижевска от 07 ноября 2023 года №465 и на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЕС,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайский района города Ижевска №465 от 07 ноября 2023 года (далее – Комиссия) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КЕС прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание. 

Не согласившись с указанным постановлением, КЕС обратился с жалобой на него в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики. 

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года постановление административного органа от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба КЕС – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, КЕС обратился на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КЕС в судебное заседание не явился, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ЗСВ требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей КАЕ – КРР в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений. 

Выслушав объяснения защитника и законного представителя потерпевшей, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения КЕС к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №639600 от 09 октября 2023 года, составленном инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Ижевску, обстоятельства того, что КЕС, проживающий по адресу: 

<

адрес>72, в период времени с 14 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по защите интересов несовершеннолетней дочери КАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно действовал вопреки интересам дочери по улучшению её жилищных условий путем шантажа, за обмен своего согласия на продажу принадлежащей дочери доли в квартире на отказ от всех исков в судах со стороны бывшей супруги КРР, тем самым злоупотреблял родительскими правами для достижения собственных целей.

07 ноября 2023 года по результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях КЕС вменяемого состава административного правонарушения, но производство по делу прекратила, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанными выводами административного органа согласился, оставив постановление Комиссии от 07 ноября 2023 года без изменения.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения данных норм не были учтены административным органом и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Семейный кодекс Российской Федерации определяет общие границы осуществления родительских прав путем установления запрета при их осуществлении нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе причинением вреда психическому здоровью детей и их нравственному развитию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. 

КЕС вменяется в вину то, что он действовал вопреки интересам своей дочери по улучшению её жилищных условий путем шантажа, а именно за обмен своего согласия на продажу принадлежащей дочери доли в квартире потребовал от КРР отказаться от всех исков в судах.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально КРР, уведомляя КЕС о предстоящей сделке по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, с одновременным приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>155, предоставила последнему документы о согласии АО «

<

данные изъяты> на предоставление ипотечного займа в размере 3 336 000 рублей на 360 месяцев с процентной ставкой 13,77% с ежемесячным платежом в размере 38 936 рублей (уведомление АО 

<

данные изъяты>» от 12 сентября 2023 года №227 в адрес ОСЗН в Ленинском районе г. Ижевска). 

Из содержания объяснений КЕС, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что рассмотрев представленные документы, он пришел к выводу о том, что такая сделка не соответствует интересам ребенка, является финансово обременительной для заемщика КРР, и в последующем может повлечь невозможность исполнения ею обязательств по возврату займа, что в свою очередь может повлечь обращение взыскания на квартиру, которая станет предметом залога. 

Диалог КЕС, содержащийся на прослушанных аудиозаписях, сводился именно к тому, что документы, характеризующие условия сделки по приобретению квартиры, ему представлены не были, в связи с чем, окончательное решение по даче согласия либо об отказе в даче такого согласия на отчуждение доли квартиры, принадлежащей его дочери, он даст после ознакомления с соответствующими документами.

Высказанные КЕС в ходе указанных диалогов фразы относительно того, что свое согласие на отчуждение имущества несовершеннолетней дочери он даст только после того как КРР откажется от всех исков в судах, по мнению судьи, не могут быть признаны шантажом. 

Согласно Толкового словаря русского языка под ред. ОСИ, шантаж определяется как неблаговидные или преступные действия (угроза разоблачения, разглашение компрометирующих сведений) с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать для себя выгодную обстановку.

Доказательств совершения КЕС указанных действий не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года КЕС были получены от КРР документы, касающиеся предстоящей сделки по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>155, с уведомлением АО «ИКУР» о возможности предоставления КРР займа в сумме 450 000 рублей. После этого, 27 сентября 2023 года им было дано согласие на отчуждение имущества несовершеннолетней.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Доказательств того, что в связи с отказом КЕС от дачи согласия на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери, органом опеки и попечительства принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не имеется.

В данном случае, давать согласие на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего лица является правом родителя (законного представителя), а не его обязанностью. Отсутствие согласия другого родителя может быть преодолено в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданско-правового спора о признании права на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего лица без согласия другого родителя. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в рассматриваемой ситуации КЕС действовал вопреки интересам несовершеннолетней КАЕ, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для несогласия с выводами Комиссии и судьи районного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района города Ижевска №465 от 07 ноября 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях КЕС состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 07 ноября 2023 года №465 и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЕС отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЕС прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу КЕС удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков