64RS0042-01-2018-003840-14

Решение

Именем Российской Федерации

04.10.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Пресовой К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фасад-Центр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Центр» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее ООО «Строй-Сервис-2») о возмещении материального ущерба. 

В обоснование своих исковых требований, указал, что 09.08.2017 г. при проведении фасадных работ дома № 183 Е по ул. Студенческой в г. Энгельсе был поврежден его автомобиль BMW 328 государственный регистрационный знак №. В результате попадания краски был поврежден кузов автомобиля по всему периметру. По данному факту истцом было написано заявление в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (КУСП № 1242 от 09.08.2017 г.). Согласно досудебному экспертному исследованию № 225ПД/2017 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 98535 руб. Застройщиком указанного выше дома является ООО «Строй-Сервис-2». 26.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99805 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб. 

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2977 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб. 

Определением суда от 19.06.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строй-Сервис-2» надлежащим ООО «Фасад-Центр».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части. Указывает, что 05.07.2017 г. между ООО «Фасад-Центр» (подрядчик) и ООО «Строй-Серввис-2» (заказчик) был заключен договор подряда № 161 на проведение работ по наружному утеплению и отделке фасада 19-ти этажного жилого дома по ул. Студенческой Б/С «А-Б» в г. Энгельсе Саратовской области (адрес строительный). 09.08.2017 г. в соответствии с вышеуказанным договором подряда ООО «Фасад-Центр» проводило грунтование стен грунтовкой с кварцевым песком в рамках работ по наружному утеплению и отделке фасада вышеназванного дома. В результате проводимых работ 09.08.2017 г. поврежден автомобиль BMW 328 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 20.09.2018 г. ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России проведена комплексная судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2911/2-2/2912/3-2 от 20.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 328 государственный регистрационный знак № составляет 2977 руб. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика выглядит следующим образом: 2977 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 100 % / 99805 руб. (размер заявленных исковых требований) = 2,98 %, соответственно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2,98 % от 3194 руб. – 95 руб. 18 коп.; расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 2,98 % от 15000 руб. – 447 руб., расходы по оплате комплексной экспертизы в размере 2,98 % от 21850 руб. – 651 руб. 13 коп., а с истца – 21198 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Британский страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 328 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 32).

09.08.2017 г. автомобиль истца был поврежден, а именно повреждено лакокрасочное покрытие в результате попадания множественных мелких капелек краски. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, согласно которому 09.08.2017 г. в отдел полиции поступило сообщение ФИО1 о том, что его автомобиль был поврежден.

В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что 09.08.2017 г. в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области обратились с заявлениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о повреждении принадлежащих им автомобилей. Опрошенные в ходе проведения проверки собственники автомобилей пояснили, что было повреждено лакокрасочное покрытие их автомобилей в результате попадания множественных мелких капелек краски, которую принесло от строящейся рядом с их домом новостройки, во время проведения работ по окраске фасада. Прораб ООО «Строй-Сервис-2» ФИО7 пояснил, что 09.08.2017 г. никакие отделочные работы на фасаде строящего под его руководством дома не производилось. В том случае, если краска ранее и попала на автомобили, то она легко отмывается, без применения специальных моющих средств, так как краска является акриловой на водной основе.

По результатам проверки сообщения отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 45).

В материалы дела представителем ответчика представлен договор подряда № 161 от 05.07.2017 г., заключенный между ООО «Фасад-Центр» (подрядчик) и ООО «Строй-Сервис-2» на проведение работ по наружному утеплению и отделке фасада 19-ти этажного жилого дома по ул. Студенческой Б/С «А-Б» в г. Энгельсе Саратовской области (адрес строительный) (л.д. 103-106). 

09.08.2017 г. в соответствии с вышеуказанным договором подряда ООО «Фасад-Центр» проводило грунтование стен грунтовкой с кварцевым песком в рамках работ по наружному утеплению и отделке фасада вышеназванного дома, что подтверждается копией общего журнала работ (л.д. 111-112). 

В результате проводимых работ 09.08.2017 г. поврежден автомобиль BMW 328 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 2911/2-2/2912/3-2 от 20.09.2018 г. вещество пятен на автомобиле BMW 328 государственный регистрационный знак № и образец грунтовки, которая использовалась 09.08.2017 г. ООО «Фасад-Центр» при производстве фасадных работ дома № 183 Е по ул. Студенческая в г. Энгельсе Саратовской области имеют общую родовую принадлежность, а именно, выполнены на полиэфирном связующем, с наполнителем в виде карбоната кальция (мела). Устранение наслоений грунтовки на автомобиле BMW 328 государственный регистрационный знак № без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля было возможно путем смыва наслоений водой в течение, как минимум, трех суток после попадания грунтовки на кузовные элементы транспортного средства. Имеющиеся на момент осмотра точечные наслоения строительного состава на лакокрасочном покрытии автомобиля BMW 328 государственный регистрационный знак № возможно удалить без повреждения лакокрасочного покрытия с применением процедуры предварительного разрыхления вещества наслоений смачиванием водным раствором этилового или изопропилового спирта в концентрации 80 объемных процентов с последующей протиркой поверхности увлажненным водой ватным тампоном. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 328 государственный регистрационный знак № могла составлять 2977 руб. 

При проведении судебной экспертизы экспертом, помимо материалов гражданского дела, исследовалось транспортное средство истца 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта, составленное в рамках судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 2911/2-2/2912/3-2 от 20.09.2018 г., так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлена вина ООО «Фасад-Центр» при производстве фасадных работ дома № 183 Е по ул. Студенческая в г. Энгельсе Саратовской области в нанесении грунтовки на автомобиль BMW 328 государственный регистрационный знак №, а потому с ответчик в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта в сумме 2977 руб. 

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3194 руб., а также расходов на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства РФ размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца выглядит следующим образом:

- 2977 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 328 государственный регистрационный знак 

<

***> регион) х 100 % / 99805 руб. (размер заявленных исковых требований) = 2,98 %;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2,98 % от 3194 руб., т.е. 95 руб. 18 коп.;

- расходы на оплату досудебного экспертного исследования № 225ПЛ/17 от 18.12.2017 г. в размере 2,98 % от 15000 руб., т.е. 447 руб.;

По заявлению ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 2130 от 26.09.2018 г., расходы по оплате комплексной экспертизы составляет 21850 руб., соответственно с ответчика подлежат взысканию 2,98 %, т.е. 651 руб. 13 коп.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, учитывая частичное удовлетворение требований истца (2,98%), у суда имеются основания для взыскания с истца в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебных расходов за проведение экспертизы в размере 21198 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Фасад-Центр» в пользу ФИО1 ча в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 2977 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 руб. 18 коп., а всего взыскать 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 18 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Фасад-Центр» в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21198 (двадцать одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Е.Г. Агеева