РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2018 по иску ФИО1 к ООО «Элит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение со следующими характеристиками: здание № (по проекту), подъезд №, квартира № с проектной площадью с учетом балкона с коэффициентом 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> Свои обязательства по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. истец выполнила в полном объеме. По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Элит» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460231,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последствии истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элит» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом не явился. Возражений не представил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № общей проектной площадью с учетом балкона 

<

данные изъяты> кв.м. не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача объекта застройщиком участнику – не позднее 90 дней со дня ввода здания в эксплуатацию (пункты 1.3 и 1.5 договора).

Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 3.2.1 договора).

Из п.ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта. Приемка квартиры участниками подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> руб..

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что участник долевого строительства уплачивает денежные средства за квартиру путем единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО2 исполнена в полном объеме.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнена в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, ФИО1 не передана.

Решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «ЭЛИТ» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Элит» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 88500 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., а всего 276500 руб., в остальной части в иске отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив с 

<

данные изъяты>% (размер ключевой ставки) (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты> руб.)

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/2 = 

<

данные изъяты>).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Элит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 488802,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 246901,30 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., а всего 747703,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Элит» отказать.

Взыскать с ООО «Элит» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 8388,02 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2018 г.

Судья С.А. Кончакова