дело № 2-358/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Кашин Тверская область 

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 12 октября 2017 года между ним и ФИО1 заключён договор займа №7101214890001, по условиям которого истец передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Условиями заключённого договора займа предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых от просроченной к уплате суммы долга за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга. Денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы ответчику в день заключения договора, однако, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В соответствии с условиями заключённого договора общая сумма задолженности должника по заключённому договору составляет 114465 руб. 98 коп., из которых 98190 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 13989 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов, 2285 руб. 63 коп. - сумма пеней. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключён договор залога транспортного средства автомобиля марки «NISSAN ALMERA», 2003 года выпуска, цвет зеленый, г.р.н. [номер обезличен]. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150 000 рублей. В соответствии с п.2.3.5 договора залога истец обладает правом обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 114 465 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9489 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: «NISSAN ALMERA», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], цвет зеленый, государственный регистрационный знак [номер обезличен], определив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, дополнительно пояснил, что кредит был оформлен для проведения отцу операции в конце 2017 года. Кредит он выплачивал, однако в феврале 2018 года у него умер брат, который ухаживал за отцом в [данные удалены], он вынужден был нести дополнительные расходы на похороны брата, перевозку отца из [данные удалены] в г.Кашин. В настоящее время он ухаживает за больным отцом, который парализован, проходит лечение в неврологическом отделении. Он является ветераном боевых действий, проживает с супругой, которая является индивидуальным предпринимателем, работает у неё водителем, отец получает пенсию. 02 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 15 октября 2018 года им осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 7000 рублей, 17000 рублей и 14000 рублей соответственно. С учетом своего дохода и дохода семьи, полагает, что в течение 3 месяцев, он выплатит долг в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска в части обращения взыскания на его автомобиль просит отказать.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными. 

Установлено, что 12 октября 2017 года между истцом ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 заключён договор займа, в соответствии с которым ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) займ в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев под процентную ставку 88,2 % годовых при условии соблюдения сроков возврата займа. Заёмщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование согласно графику погашения займа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 о предоставлении микрозайма, копией договора микрозайма №17101214890001, копией Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», копией выписки по счету, подтверждающей факт выдачи ответчику суммы займа. ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил обязанность по предоставлению ФИО1 микрозайма размером 100 000 рублей путём перечисления через платежную систему «Contact» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», 12 октября 2017 года, что подтверждается выпиской со счета.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 7 указанной статьи особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно частям 1, 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком платежей, пунктами 7,8 договора микрозайма возврат предоставленного займа и уплата начисленных за пользование займом процентов производится заёмщиком путём ежемесячного зачисления денежных средств на расчётный счет кредитора согласно графику платежей до 12 числа каждого месяца в течение 36 месяцев с датой последнего платежа 12 октября 2020 года. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счет кредитора.

С условиями данного графика платежей ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно графику расчета задолженности последний платеж в погашение кредита в сумме 8000 рублей осуществлен ответчиком 12 августа 2018 года.

Нарушение ответчиком обязанностей по погашению суммы займа в течение длительного периода времени послужило основанием для направления 25 июня 2018 года займодавцем требования по месту регистрации ответчика с требованием о полном досрочном возврате микрозайма по договору №17101214890001 от 12 октября 2017 года. ФИО1 предлагалось погасить образовавшуюся перед банком задолженность, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору до подачи банком искового заявления в суд не выполнил.

Сведений о внесении платежей ФИО1 в размере, достаточном для погашения микрозайма на счёт ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в целях погашения задолженности по микрозайму, после августа 2018 года в судебное заседание сторонами не представлено.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и порядке, определённых договором. 

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, на основании п. п. 10, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма был заключён с ФИО1 12 октября 2017 года на срок 36 месяцев на сумму 100 000 рублей с обеспечением в виде залога, проценты за пользование денежными средствами составляли 88,2 % годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое к договорам потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключаемым в четвертом квартале 2017 года, установлено Банком России в размере 66,677 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 88,903 %.

Соответственно, условие договора о процентах за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости займа, соответствует вышеуказанным нормам права и не нарушает права ответчика как потребителя услуги по микрокредитованию, и оснований для уменьшения процентов не имеется.

Таким образом, на день обращения с иском в суд 27 сентября 2018 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма, рассчитанную истцом за период пользования займом с 12 октября 2017 года по 23 августа 2018 года, составила 98190 рублей 81 копейка – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 13989 рублей 54 копейки.

По правилам ст.ст.330-331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 1, 3.6, 3.7 заключённых между истцом и ответчиком Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» определено, что задолженность это денежные средства, подлежащие уплате ответчиком истцу, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но не уплаченных процентов, сумму начисленной неустойки. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма кредитором применяется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Исходя из данного условия договора, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения возврата суммы займа в размере 2285 рублей 63 копейки за период с 16 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов на него. 

По мнению суда, размер неустойки – 20% годовых, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, но при исполнении обязательств по займу существенно нарушил условия договора, выразившиеся в неоднократном систематическом нарушении сроков, установленных для возврата очередной части займа. С апреля по июль 2018 года, с 12 августа 2018 года и по день подачи искового заявления – 27 сентября 2018 года ФИО1 прекратил погашение заемных обязательств, что послужило законным основанием для обращения банка в суд с иском к ответчику.

Расчёт задолженности ответчика, произведённый ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», по неуплате денежных средств по договору микрозайма, процентов и неустойки, является правильным и математически верным, произведён в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут иными допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Однако, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по договору займа суд принимает во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в период рассмотрения гражданского дела в сумме: 7000 рублей, произведенной 02 сентября 2018 года, 17000 рублей - 10 октября 2018 года и 14000 - 15 октября 2018 года, поскольку факт поступления денежных средств кредитору 02 сентября 2018 года подтвержден СМС-сообщением на телефон истца, а платежи 10 и 15 октября 2018 года подтверждаются чек-ордерами АО «Райффайзенбанка», представленными ответчиком суду.

Истцом факт частичной оплаты задолженности в указанные периоды времени не оспорен.

Согласно п. 5.4 Общих условий договора Микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору микрозайма не достаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности: 5.4.1 задолженность по процентам, 5.4.2 задолженность по основному долгу, 5.4.3 неустойка (пени) в размере, определенном в соответствии с п. 3.6 настоящих Общих условий.

С учетом частичного погашения задолженности и очередности направления денежных средств в соответствии с пунктом п.5.4 Общих условий, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 76 465 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

13989, 54 рублей (проценты)+2285,63 рублей (неустойка)=16275,17 рублей.

38000 рублей (частичной погашение истцом суммы долга в ходе рассмотрения дела)- 16275,17 рублей=21724,83 рублей.

98190,81 рублей (сумма основного долга)-21724,83 рублей =76465,98 рублей.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» в части взыскания с истца задолженности по договору займа в сумме 21724 рубля 83 копейки надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора микрозайма, пунктами 1.1 договора залога транспортного средства №17101214890001 ФИО1 передал банку в залог находящееся в его собственности транспортное средство автомобиль. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме является автомобиль марки: «NISSAN ALMERA», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], цвет зеленый, государственный регистрационный знак [номер обезличен].

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2.3.5 договора залога транспортного средства № 17101214890001 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. 

Согласно пункту 1.2 договора залога залоговая стоимость имущества составила 150 000 рублей по соглашению сторон.

Учитывая сумму подлежащих удовлетворению исковых требований микрофинансовой компании, стоимость автомобиля, наличие заработка у ответчика, частичное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль. Суд полагает, что исполнение решения возможно, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль будут сохранены до исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца для возможного погашения долга в установленные сроки и желания погасить образовавшуюся задолженность перед банком в полном объеме.

Из представленных ответчиком документов суду относительно материального положения следует, что ФИО1 трудоустроен у ИП Т.И.Р., заработная плата составляет 23500 рублей в месяц, также он ежемесячно получает в пенсионном фонде ежемесячную денежную выплату в сумме 2850 рублей 26 копеек. Его отец Ш.И.Н., размер пенсии у которого составляет 13101 руб. 18 коп., зарегистрирован по месту жительства ответчика, задолженности по коммунальным услугам ответчик не имеет. 

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает не только интересы должника, но и интересы взыскателя истца.

Суд полагает, что вариант рассрочки на 3 месяца отвечает принципам разумности и справедливости и не приведет к нарушению прав взыскателя ООО МФК «Столичный залоговый Дом».

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за обращение в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9489 рублей 32 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 76465 рублей 98 копеек, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2494 рубля (76465,98-20000х3%+800). Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6995 рублей 32 копейки следует отказать (9489, 32 рублей -2494 рублей).

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

07 июля 2017 года между истцом и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен агентский договор №У-07-01, в соответствии с которым общество обязуется по поручению истца за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, услуги могут быть оказаны в порядке искового производства. Услуги оказываются в отношении должников, данные которые указаны в реестре. Представление интересов заказчика, получение решения и исполнительного листа, включая обеспечительные меры и взыскание представительских расходов, составляют 3500 рублей. 

К указанному договору оформлено поручение №7 о том, что ФИО2 в отношении ФИО1 оплачивает государственную пошлину, заочно представляет интересы общества в исковом производстве, обжалует неправомерные судебные акты, взыскивает представительские расходы.

Платежным поручением №3703 от 07 мая 2018 года подтверждается, что истцом переведены денежные средства в сумме 3500 рублей на счет ООО «Агентство Судебного Взыскания» по агентскому договору от 07 июля 2017 года за представление интересов в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Определение разумности предела взыскания расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера судебных расходов судом применяется принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Учитывая категорию сложности данного дела, оказанных представителем ФИО2 услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд и иных документов, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, характер оказанной ФИО2 юридической помощи по представлению интересов истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа №17101214890001 от 12 октября 2017 года в сумме 76 465 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 98 копеек с рассрочкой платежа, начиная с декабря 2018 года по февраль 2019 года включительно с выплатой 25 488 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: NISSAN ALMERA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], цвет зеленый, государственный регистрационный знак [номер обезличен], - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженности в сумме 21724 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на автомобиль марки: NISSAN ALMERA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], цвет зеленый, государственный регистрационный знак [номер обезличен], отменить по исполнении решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: